oldaldobozjavitott.jpg

kozelet_hataratkelo_widget.jpg

Utolsó kommentek

Kívül tágasabb!

Nincs megjeleníthető elem

Gazdagisztán

Nincs megjeleníthető elem

2021. január 25. 06:30,  A külföldi élet váratlan kiadásai 102 komment

2021. január 25. 06:30 Határátkelő

A külföldi élet váratlan kiadásai

Gépjárműadó, tévéadó, full üres lakás – csak egy pár azon tételek közül, melyek meglepetésként érhetik a külföldre költözőt, különösen akkor, ha nem tájékozódik részletesen előre. Lássuk, ti mi mindent szedtetek össze norvégiai posztunk kapcsán!

penztarca_nagyito_foto_pixabay_com_stevepb.jpg

Az élet apró luxusai és a helyismeret

István levélben írt picit hosszabban arról, számára mi minden jelentkezett rejtett költségként, amikor külföldre költözött.

„Én nem nagyon tudnék egyetlen dolgot kiemelni, inkább azt mondanám, hogy a kisebb tételek tudnak nagyon gyorsan komolyabb kiadássá összeadódni. Cigizni nem cigizek, de azért egy kis alkohol néha lecsúszik és pláne ha ez egy helyi pubban történik, akkor elég gyorsan összejön egy nagyobb összeg.

Szóval azt mondanám, az alaptételeket akár Magyarországról tervezgetve is viszonylag könnyű kiszámolni, nem lesz gond a lakbért, a közüzemi számlákat, stb. összeadni, ám a hétköznapi kis „luxuskiadások” elég drágák tudnak lenni, ha nem figyel oda az ember.

Kicsit más téma, de nem árt számolni vele, hogy az ember nem jut olyan könnyen hitelhez, mint otthon. Nem is nagy összegekről van szó, de már az is érdekes helyzet, hogy az ember tud-e részletre mondjuk mobiltelefont, laptopot vagy tévét venni, mondjuk ha nincs megfelelő hiteltörténete (a többiről nem is beszélve), vagy ha igen, akkor a kamaton bukik.

Ami a legtöbbe kerül mégsem ez, hanem a helyismeret hiánya, legalábbis szerintem. Míg otthon az ember pontosan tudta, hogy melyik üzlet(lánc) milyen árakkal dolgozik, mely márkák milyen minőséget nyújtanak, hol mi a legolcsóbb, addig ennek megtanulása külföldön bizony időbe telik – márpedig az idő ebben az esetben szó szerint pénz.

Amikor az ember hirtelen külföldön találja magát, a helyismeret és az azzal járó tudás hirtelen semmivé lesz, ami pénzbe kerül. Ráadásul az első hónapokban hajlamosak vagyunk, én legalábbis, a leginkább kézenfekvő helyeken vásárolni, márpedig ami kézenfekvő, az jó eséllyel nem a legolcsóbb.”

Adók minden szinten

A Határátkelő Facebook-oldalán többen a különböző adókat említették meg a kérdésre válaszolva. „Dániában a 160%-os gépjárműadó azért mellbevágott” – írta például László.

„Csatornaadó, vízadó - ez itt Hollandiában annyira nem meglepő-, kutyaadó, nem vág mellbe, de ezt látjuk illetve épp, hogy nem, mire fordítják, ugyanis vannak utak, ami mellé üríthet a kutya.

Ezt a városgondozás takarítja (mindig szép, füves, nyírt részek), emellett a kutyaparkban vannak zacskók, bent a városban is vannak ilyen kukák és van elengedő terület, minden jelezve, térképen feltüntetve” – említette meg Lilla.

Ritának már maga a külföldre költözés is „rejtett költség” volt! „A többi már csak a megszokottól eltérő! Váratlan az, amitől pánikot hirdetek (ez helyzettől függően 1 napig is tarthat, addigra kidolgoz az agyam még egy c tervet is a szitura)” – tette hozzá.

Ildikó számára nem a költözés időszaka volt mellbevágó, hanem az, amikor hat évvel később a már kint született gyermek bölcsödébe ment…

„Szar volt azzal szembesülni, amikor a full üres lakásba beléptem Németországban! (Hála istennek, már 2019 áprilisában megszabadultam attól a lakástól.) És a tévéadó még… semmilyen elektronikai eszközöm nem volt a magyar sim-kártyával rendelkező telefonomon túl, így azt be sem fizettem mind a mai napig” – írta Zsófia.

A szintén Németországban élő Barbara a tévé- és rádióadót emelte ki.

Anikó az eredeti, norvégiai posztra reagálva azt írta, a helyi fizetésekhez mérten igazából csak a sör és a szeszesitalok drágák, amihez Katarine hozzátette még, hogy a tejes cuccok helyett az oatly, ami „brutálisan drága, még az itteni fizetésemhez is...”

„Meg a dohány. Meg az útdíj. Meg bármilyen szolgáltatás” – jegyezte még meg András.

Minden relatív

János még Németországban dolgozott, amikor a svájci árakat látva „ki akartak esni a szemei”.

„Svájcban dolgozva viszont teljesen rendben van most már... A „luxusigényeinknek” pedig mindenhol ára lesz... főleg egy nem EU-s országban. A mérleg szerintem még így is pozitív irányba mutat” – tette hozzá.

Barbara kicsit más véleményen volt szintén Svájc kapcsán, mondván szerinte ott aránytalanul sokat nyúznak le az emberről, ami például Németországban nem jellemző.

„Nem mindenki keres úgy, hogy kényelmesen élhessen, vagy például egyedül él, egyedül neveli a gyerekét, a szüleit kell otthon támogatnia, a szakmájában nincs jól megfizetve, nincsen lehetősége tovább- ill. átképezni magát, önhibáján kívül kerül kétségbeesett, kiszolgáltatott helyzetbe, egyik hónapról a másikra él, nulla félretett pénzzel.

Ez a réteg pedig a mostani helyzetet tekintve még jobban kiszélesedik. Ez a „hype”, ami Svájcot körülveszi, egyáltalán nem olyan rózsás, mint ahogy azt ők olyan büszkén magukról állítják.”

Barbara és János aztán még elvitatkoztak a kérdésről. János szerint nincs szó hype-ról Svájcban, inkább arról van szó, hogy ha az ember segédmunkát vagy rosszul fizetett munkát választott, akkor belefuthat ilyen problémákba.

„Svájc nem EU, nem is Németország, hál' isten, itt elvárják, hogy felelj magadért, ami szerintem rendben is van, mert az a pampering, ami az EU-ban jelen van, extrém, és a legtöbben elveszítik az önállóságukat” - érvelt.

Barbara ugyanakkor úgy látta, az államnak kötelessége lenne támogatni és nem elvonni: „Legfőként a minimumot keresők (ám sok esetben főiskolát/egyetemet végzettek) átképzését segíteni, a gyereküket egyedül nevelők mindennapjait megkönnyíteni, a gyakran betegeskedőket felmenteni a magas egészségügyi költségek fizetése alól, lakhatási támogatás, stb.”

„Jogos követelés lenne, tekintve azt, hogy 10-20-30 évig az ember lánya csak BEfizet, és a támogatásra jogosultság alatt nem az 5 gyerekes, analfabéta balkáni családra gondolok. Az érti meg ezt igazán, aki már volt ilyen helyzetben. Egyről a kettőre csak akkor lehet ugrani, ha van miből, ha havi 500-800 frankod marad (sokaknak annyi se) a számlák befizetése után, nem gondolhatsz még álmaidban sem egy itteni főiskolára” – írta.

A hazautazás

A végére jusson még egy rövid email Gabitól, akinek a hazautazás jelentett némileg meglepően magas költséget.

„Nyilván nem mindegy, hol él az ember, Ausztriából vagy akár Németországból viszonylag gyorsan és olcsón haza lehet utazni (most felejtsük el a pandémia miatti lezárásokat).

Ugyanez távolabbi országokból azért már bonyolultabb és drágább ügy. Amíg egyedül van az ember, addig még hagyján, de ha már ketten utazunk, esetleg gyerek is van, akkor hirtelen nagyon meg tudnak ugrani a költségek.

Amerikában élő ismerőseim szokták mesélni, hogy nekik azért bőven 1000 dollár fölött van egy repülőjegy Magyarországra és hárman vannak – és a 3-4000 dollár még amerikai fizetés mellett sem elhanyagolható összeg.

Persze nem is rejtett költség, hiszen ezt tudni lehet előre, de mégis más ezzel élesben szembesülni. Ja, el ne felejtsem, amikor a család ment ki hozzájuk, abba is be kellett szállniuk, mert a szülők nem engedhették volna meg maguknak a teljes árú jegyet.

De igaz ez Európán belül is. Ha valaki mondjuk a UK-ben él, de mondjuk nem Londonban, egy hazaút repülővel, ha mindent összeadunk (vonatjegy Londonig, stb.), elég komoly összeggé adódik össze.

Szóval engem ez lepett meg kicsit, hogy amikor már nem egyedül utaztam, akkor hirtelen elég drága lett.”

Barangold be a világot a Határátkelővel!

A bejegyzés megtekintése az Instagramon

Határátkelő (@hataratkelo) által megosztott bejegyzés

(Fotó: pixabay.com/stevepb)

A moderálási alapelveket itt találod, amennyiben általad sértőnek tartott kommentet olvasol, kérlek, jelezd emailben a konkrét adatok megjelölésével.

Gyere és csatlakozz hozzánk a Facebook-on!
Ha inkább levelet írnál, elmesélnéd a személyes történeted,
azt a következő címen teheted meg: hataratkeloKUKAChotmail.com

Címkék: pénz pénzügyek Németország Svájc Norvégia Hollandia

A bejegyzés trackback címe:

https://hataratkelo.blog.hu/api/trackback/id/tr216401514

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Csodabogár 2021.01.25. 10:27:10

"Barbara ugyanakkor úgy látta, az államnak kötelessége lenne támogatni és nem elvonni: „Legfőként a minimumot keresők (ám sok esetben főiskolát/egyetemet végzettek) átképzését segíteni, a gyereküket egyedül nevelők mindennapjait megkönnyíteni, a gyakran betegeskedőket felmenteni a magas egészségügyi költségek fizetése alól, lakhatási támogatás, stb.”"
Az emberek eltartása nem állami kötelezettség, mert miből tart el egy állam? Abból az adóból. amit beszed az emberektől. Svédország nagyvonalúan támogat eltart stb. Svájc viszont úgy gondolja, helyesen, hogy lehetőleg mindenki gondoskodjon magáról. Össze lehet vetni az adókat a két országban.
Ez az "állam bácsi dolga" dolog, sajnos szocialista örökség nálunk.

arncht 2021.01.25. 12:07:01

Aki nem fuggetlen es az allamra szorul (betegseg, csalad, etc), azoknak nem a legjobb hely svajc vagy az usa. Svedekhez, ausztriaba, vagy vmilyen szocialisabb orszagba kell koltozni. Amugy magyarorszag ilyen szempontbol eleg tamogato, nemzetkozi osszevetesben.

arncht 2021.01.25. 12:08:07

Az mas kerdes, hogy otthon foleg azok a haszonelvezok, akiknel csaladszinten jo a bevetel.

vándor madár 2021.01.25. 12:10:58

"Barbara ugyanakkor úgy látta, az államnak kötelessége lenne támogatni és nem elvonni: „Legfőként a minimumot keresők (ám sok esetben főiskolát/egyetemet végzettek) átképzését segíteni, a gyereküket egyedül nevelők mindennapjait megkönnyíteni, a gyakran betegeskedőket felmenteni a magas egészségügyi költségek fizetése alól, lakhatási támogatás, stb.”

Ezt a réteget nagyon is támogatja az állam Svájcban. Aki olyan keveset keres, jogosult még szociális segélyre is a fizetése mellett, abban benne van a lakhatási támogatás.
Ezen kívül lehet kérvényezni csökkentést a betegbiztosításra is. Mondjuk sokan elkövetik azt a hibát, hogy magas önrészt vállalnak, hogy alacsonyabb legyen a havi betegbiztosítás, de aki gyakran beteg és ezt a hibát elköveti, az ne lepődjön meg.
Gyerekesek elég magas adókedvezményeket kapnak és egyébként is szinte minden kiadást le lehet vonni az adóból, az egészségügyi kiadásokat is, a hiteled kamatait, de még a bankszámla költségeit is, ahova megy a fizetés.
Külföldiek ugyan 5 évig forrásadót fizetnek, de még azt is lehet kérvényezni, hogy adóbevallást tehessenek, csak éppen nem kívánatos, mert nem a semmiért engedik be őket.
Az átképzések valóban nem jól működnek, mert nem átképeznek pár hónap alatt, hanem valami mást az elejétől velejéig el kell végezni, ami évekig tart és több tízezer frankba kerül, ezért nyilvánvalóan senki nem akarja kifizetni, főleg, hogy semmi garancia nincs rá, hogy majd arra az új végzettségre évek múlva lesz kereslet.
Szerintem Svájcban sokkal inkább az van meglőve, aki nem túl keveset, de nem is igazán jól keres.
A gyermeküket egyedül nevelők meg mindenhol nehéz helyzetben vannak, mert az óvodák és iskolák sehol nincsenek tekintettel a munkahelyeken lévő munkaidőkre, éppen ezért sok szülő szociális segélyen van, holott tudna és akarna is dolgozni.

Arthamyr 2021.01.25. 14:20:23

@vándor madár: "Szerintem Svájcban sokkal inkább az van meglőve, aki nem túl keveset, de nem is igazán jól keres." - Ez sajnos szinte minden (legalább minimális szociális ellátórendszerrel rendelkező) országban így van, mindig ez a réteg szív. Ők terhelhetőek, nagy a számosságuk, így kézenfekvő célpontjai az államnak, ahhoz meg nincs elég erejük, hogy védekezzenek ellene.

Analóg Telepes 2021.01.25. 14:32:21

@Csodabogár: Barbara vágyaival ennél nagyobb baj van.
Ő azt szeretné, ha minden tanár, ápoló, kukás eltűnne, és közgazdász meg programozó válna belőlük.

Hab a tortán, hogy nem az (ötgyermekes) írástudatlanokat taníttatná, akikre valóban ráférne egy kis képzés. Bizonyára szívesebben venné, ha őt támogatná az állam, nem a nála sokkal inkább rászorulókat.

desw 2021.01.25. 14:33:23

„Legfőként a minimumot keresők (ám sok esetben főiskolát/egyetemet végzettek) átképzését segíteni . . ."

Pontosan ezért kell fizetőssé tenni a felsülőoktatást.

Majd ha neked kell kifizetni azt a pár millát, amibe a büfé-szak kerül, akkor átgondolod, hogy inkább szerzel vmi piacképes diplomát, vagy mész bolti eladónak. Az adófizetők pénzét könnyű eltapsolni hülyeségekre.

„Jogos követelés lenne, tekintve azt, hogy 10-20-30 évig az ember lánya csak BEfizet, és a támogatásra jogosultság alatt nem az 5 gyerekes, analfabéta balkáni családra gondolok. Az érti meg ezt igazán, aki már volt ilyen helyzetben. Egyről a kettőre csak akkor lehet ugrani, ha van miből, ha havi 500-800 frankod marad (sokaknak annyi se) a számlák befizetése után, nem gondolhatsz még álmaidban sem egy itteni főiskolára”

Ne már! A bezzeg Svejcban fizetős a fősuli?

Egyébként Barbara a szocializmust sírja vissza . . . (csoda, hogy csak komcsi politikusok nyernek MO-on választást 1990-óta?)

desw 2021.01.25. 14:33:28

@Golf2:

"Magyarországon a legmagasabb az áfa ( ami a legszemetebb adóforma)"

Miért az áfa a legszemetebb?

sörm 2021.01.25. 15:06:32

Katarine-nek üzenem hogy én itthon csinálom az oatly-t, majdnem ingyen van (kb 1dl zab elég egy literhez). Zab, víz, só, turmixgép és egy szűrő. Max 2 perc.

Ráadásul élvezzük a kísérletezést, hol málnát adunk hozzá, hol áfonyát, fahéjat, kardemom,méz stb. Beletelt egy kis időbe míg rájöttem melyik zab jó arra hogy olyan krémes legyen mint a boltban kapható, de most már finomabb az itthoni.

sörm 2021.01.25. 15:14:38

Nekem ami rejtett költség volt az az igényeim emelkedése. Otthon nem jártam étterembe, csak ünnepeken ittam meg egy-egy kávét valahol, mozi soha, színházba azért mert 4 fővárosi színházban dolgoztak barátaim akik mindig szóltak hogy 2 óra múlva ha itt vagy ingyen bemehetsz.

Mihelyst elkezdtem anyagilag stabil lenni már nem a legolcsóbb sampont, ruhát vettem, étterem, spa, lakberendezés stb... És máris jóval kevesebb maradt havonta mint otthonról kiszámítottam.

Jaj de jó hogy telik ilyesmire :)

Herr Géza 2021.01.25. 15:29:48

Már megint kiakadtam azon, hogy “váratlan kiadásokról” szól a poszt. Tényleg van olyan ember, aki kiköltözik párezer kilométerre, majd meglepődik azon, hogy drága a hazautazás?
További gyöngyszemek:
“ Amíg egyedül van az ember, addig még hagyján, de ha már ketten utazunk, esetleg gyerek is van, akkor hirtelen nagyon meg tudnak ugrani a költségek.”
“ Szóval engem ez lepett meg kicsit, hogy amikor már nem egyedül utaztam, akkor hirtelen elég drága lett.”
Nem mondooood.... Hogy mik vannak? :)))

„Legfőként a minimumot keresők (ám sok esetben főiskolát/egyetemet végzettek) átképzését segíteni, ...“
Miért is? Kimentél egy (ott) piacképtelen diplomával és/vagy gyenge nyelvtudással. Most mosogatsz, mekizel, raktárban gürizel. Mégis mit vártál? Többet fizessenek a mekinél, mert van egy magyar könyvtár/népművelés szakos diplomád? Ők képezzenek át? Hívtak a svájciak, hogy menj hozzájuk?

Csodabogár 2021.01.25. 18:17:46

@desw: Mert azt akár akarod akár nem, fizeted ha enni akrsz vagy bármi mást veszel.

Golf2 2021.01.25. 18:50:39

@desw: Mert a már leadózott keresetemből megint fizethetek 27%ot a szarháziaknak ha a levegőn kívül szeretnék valamit agyarországon.

Golf2 2021.01.25. 18:53:27

@sörm: Én meg aszittem a zab lóeledel.

Arthamyr 2021.01.25. 19:08:43

@Csodabogár: Ez (is) az egyik nagy előnye.

@Golf2: Talán akkor a keresetedet terhelő adókat/járulékokat kellene csökkenteni, nem?

Az áfánál kevés jobb, hasznosabb és igazságosabb adófajta van (talán a bizonyos egészségre káros termékeket terhelő jövedéki adó?).
Mondom ezt úgy, hogy jelenleg engem az áfa büntet legjobban.

desw 2021.01.25. 19:35:43

@Csodabogár:

"Mert azt akár akarod akár nem, fizeted ha enni akrsz vagy bármi mást veszel. "

??????????

Mondjuk az adónak nem az a lényege, hogy befizessék? Hogy ne az álompolgárok kedvétől függjön, hogy befizetik-e vagy sem, ill. mennyit fizetnek (feketén/szürkén dolgozók)?

Kb az egyetlen igazságos adó az áfa, mert mindegy, hogy honnan van a pénzed, kurvákat futtatsz vagy rabolsz vagy mérnök vagy, fizetsz.

Most a mérnök kb 3x-szor annyit fizet, mint az előző kettő. Tök igazságos, tényleg!

Erről ez a sztori jut mindig eszembe:

www.bloomberg.com/news/articles/2017-07-06/-voluntary-tax-plan-as-expected-fails-miserably-in-norway

Ha esetleg nem tudod elolvasni előfizetés nélkül: egy norvég állami félhülye kitalálta, hogy aki úgy gondolja, hogy kevés adót fizet, az fizethet önként többet is. Siker lett! Kemény 1300usd jött be egy év alatt. :D:D:D:D

desw 2021.01.25. 19:36:01

@Golf2:

"Mert a már leadózott keresetemből megint fizethetek 27%ot a szarháziaknak ha a levegőn kívül szeretnék valamit agyarországon."

Ja, kérem szépen a szocializmus sokba kerül!

Legyen minden ingyen, bölcsi, ovi, ált.iskola, gimi, fősuli, teljes eü ellátás havi 8 ezerért, 50-60 évesen nyugdíj, utazási kedvezmények, csp, . . . .

www.penzcentrum.hu/nyugdij/nyakunkon-a-sirig-tarto-munka-konyortelen-evtizedek-varnak-az-idos-magyarokra.1109748.html

"Igen ám, csakhogy az OECD legfrissebb, 2019-es adatai szerint az 50-64 évesek körében a foglalkoztatottsági arány Izlandon 81,2 (!), míg Új-Zélandon 76,2 százalékos volt. Ami azt jelenti, hogy ebben a korcsoportban, ebben a két országban kerekítve 10-ből 8 ember dolgozott. Ugyanez a szám azonban

Magyarországon csupán 56,7 százalék volt."

Milyen érdekes, hogy ebben nem akarjuk utólérni a bezzegnyugatot!

Zsuzsi65 · http://susiehun.blogspot.com 2021.01.25. 19:52:14

@desw: "Ha esetleg nem tudod elolvasni előfizetés nélkül: egy norvég állami félhülye kitalálta, hogy aki úgy gondolja, hogy kevés adót fizet, az fizethet önként többet is. Siker lett! Kemény 1300usd jött be egy év alatt. :D:D:D:D"

nem tudom eldonteni, hogy tenyleg ennyire naivak arrafele, vagy valami masrol van szo :) Az alanyi jogon jaro fizetessel is valami hasonlo tortent, nem?

Arthamyr 2021.01.25. 20:05:08

@desw: Izlandon kis túlzással annyian élnek, mint egy népesebb budapesti kerületben. Teljesen értelmetlen példaként felhozni, és hozzá hasonlítani a "normális" országokat. Új-Zéland már kissé nagyobb, de azért az is teljesen más adottságokkal rendelkezik. Amúgy csak idő kérdése ez a "sírig tartó munka", mert nem terhelhető végtelenségig az aktív korosztály (meg el is fog fogyni). Ez mindenhol várható, ahol nincs túlszaporodás/masszív migránsimport, erre kell(ene) felkészülni. Megoldható volna, csak ez nem fér be a populizmus/szocializmus keretei közé.

Analóg Telepes 2021.01.25. 20:57:23

A magas áfa aránytalanul jobban sújtja a szegényebbeket. Akiknek 200 ezer Ft a jövedelme, az is ugyanannyi adót fizet a túléléshez szükséges élelmiszerek fogyasztása után, mint az, akiknek 2 millió a havi fizetése. Nyilván nem fog tízszer annyi kenyeret és krumplit enni a gazdag. Neki a jövedelme elhanyagolható részét viszi el az áfa.
Aki szerint igazságos a magas (lineáris, azaz jövedelemtol független) forgalmi adó, az nyilván a lineáris jövedelemadót is méltányosnak és igazságosnak tartja.

A szegényellenes orbanisztanon kívül hány fejlett országban van lineáris jövedelemadó? Vajon miért van ezzel szinte egyedül Magyarország egész európában?

gabors 2021.01.25. 20:58:20

"„Dániában a 160%-os gépjárműadó azért mellbevágott” – írta például László."

Ez mit jelent igy semmi ertelme minek a 160%-a az ado ez ugye azt jelentene hogy valami auto kerul 10,000 euroba akkor a vegosszeg 26,000 euro (vagy dan kovek vagy akarmi)...

megneztem ez regisztracios dij ! nem gepjarmuado a magyar modra hogy evenkent kellene fizetni .. szoval igy leirva magyarazat nelkul hulyeseg meg nem is 160% !

gabors 2021.01.25. 21:06:26

@Arthamyr: "@vándor madár: "Szerintem Svájcban sokkal inkább az van meglőve, aki nem túl keveset, de nem is igazán jól keres." - Ez sajnos szinte minden (legalább minimális szociális ellátórendszerrel rendelkező) országban így van, mindig ez a réteg szív. Ők terhelhetőek, nagy a számosságuk, így kézenfekvő célpontjai az államnak, ahhoz meg nincs elég erejük, hogy védekezzenek ellene."

Igy van. Ezt szoktak nyugaton "middle-class"-nak hivni es persze ez nincs magyarorszagon (tortenelmileg igy alakult szoktak mondani). Amikor ez eltunik akkor kezdodnek az igazi bajok es erre volt mar pelda a kapitalizmus idejen az elmult 150 evben ...

Csodabogár 2021.01.25. 21:30:41

@Arthamyr: Semmi kifogásom az AFA ellen, ha normális keretek közt mozog. De a 27% azt hiszem világcsúcs.:-(

Arthamyr 2021.01.25. 21:35:07

@Analóg Telepes: "Aki szerint igazságos a magas (lineáris, azaz jövedelemtol független) forgalmi adó, az nyilván a lineáris jövedelemadót is méltányosnak és igazságosnak tartja. " - Igazából ha a progresszív legmagasabb elvonása is alacsony, mondjuk 15-25%, az is teljesen rendben van, de ugye ez sajnos sosem lesz már, mert túlságosan elburjánzott a szocializmus, és az emberek foggal-körömmel védik, ami nekik "jár". Vagy ha azokat sújtja, akik tényleg gazdagok, az sem baj, mondjuk a medián kereset 10-szeresénél kezd érezhető lenni, nem a másfélszeresénél, de azokat sem ezekkel az agyament 50%+-os elvonásokkal (ami alól természetesen az igazán gazdagok kibújnak, minden létező helyen), amivel Európa-szerte megbasszák a középosztály tetejét...

"A szegényellenes orbanisztanon kívül hány fejlett országban van lineáris jövedelemadó? Vajon miért van ezzel szinte egyedül Magyarország egész európában?" - Van pár olyan dolog, amit ezek szerint Magyarországon csinálnak a jobban (feltéve, hogy nincs olyan ország, ahol a legmagasabb elvonás és lényegesen alacsonyabb), nem is kellene mindent koppintani...
Azt nem tudom, hogy miért nincs máshol (és tényleg nincs máshol?), ennek ezer oka lehet (pl. szűkebb körű szociális ellátórendszer, magasabb termelékenység, természeti erőforrások, más gazdasági helyzet, más demográfiai helyzet).

Csodabogár 2021.01.25. 21:36:07

@Analóg Telepes: Ezt nálam egykulcsos adónak hívják és azt hiszem még a szlovákoknál van, rajtunk kívűl.
Nekem a hajam égnek áll tőle, bár nem vagyok közgazdász, csak talán még józan ésszel gondolkozó ember.
Érintett se vagyok, de mégis háboritja az igazság érzetemet.

Arthamyr 2021.01.25. 21:38:50

@Csodabogár: Világcsúcs, és? Máshol sem sokkal alacsonyabb ám, és a 21% meg a 27% közt kb. 5% különbség van, ez elhanyagolható. Írországban alacsonyabb az áfa, mégis ugyanaz a termék sokkal drágább rengeteg esetben.

desw 2021.01.25. 21:39:42

@Arthamyr:

" Izlandon kis túlzással annyian élnek, mint egy népesebb budapesti kerületben. Teljesen értelmetlen példaként felhozni, és hozzá hasonlítani a "normális" országokat."

Miért? Nyugdíj tekintetében önellátó minden ország.
Az aktív/inaktív arány a lényeg. Az aktívak fizetik az inaktívak ellátását.

A sok inaktívval nemcsak az a gond, hogy nem fizetnek adót, hanem az is, hogy az államtól (többi adózótól) veszik el a pénzt.

desw 2021.01.25. 21:39:46

@Analóg Telepes:

"Akiknek 200 ezer Ft a jövedelme, az is ugyanannyi adót fizet a túléléshez szükséges élelmiszerek fogyasztása után, mint az, akiknek 2 millió a havi fizetése. "

Ez nyilvánvalóan nem igaz!

A csóró az 500Ft-os teszkós csirkét eszi, amíg a jobbmódú ÉS igényesebb ember mondjuk az 5.000-10.000Ft-os lazacot vagy marhahúst => mindketten 20dkg húst esznek, mégis 10-20x annyi áfát fizet a "gazdag" egy ebéd után.

"A szegényellenes orbanisztanon kívül hány fejlett országban van lineáris jövedelemadó? Vajon miért van ezzel szinte egyedül Magyarország egész európában?"

A teljes bérkölséget/adóéket leszel kedves megnézni, mert nemcsak szja van ám a béren.

www.vg.hu/gazdasag/adozas/egyre-kisebb-az-adoek-magyarorszagon-2-3076958/

desw 2021.01.25. 21:39:48

@Zsuzsi65:

"nem tudom eldonteni, hogy tenyleg ennyire naivak arrafele, vagy valami masrol van szo :)"

Szerintem ezek ott tényleg hittek benne, hogy a norvég emberek olyan mások . . . :D:D:D Hát nem nyert!

"Az alanyi jogon jaro fizetessel is valami hasonlo tortent, nem? "

A finneknél hallottam basic income-ról. Persze nagyon nagyon nagy siker volt, de azért leállították, mert . . . izé . . .
Kádár irigykedve nézi, hogy ezek a "jó" dolgok nem neki jutottak eszébe.

Arthamyr 2021.01.25. 21:41:46

@Csodabogár: Ha ennyire zavar, lehet, hogy meg tudod beszélni a NAV-val, hogy többet adózzál a nyugdíjadból. Azt javaslom, próbáld meg, nem lenne jó, ha a háborgó igazságérzeted meggátolna a pihenésben. :)

Arthamyr 2021.01.25. 21:46:18

@desw: Azért, mert nem ország méretű. Gondolom Monacoban, Luxembourgban vagy Liechtensteinben sincs nagy gond a nyugdíjkasszával...

desw 2021.01.25. 22:47:33

@Csodabogár:

"Érintett se vagyok, de mégis háboritja az igazság érzetemet. "

:D:D Úgy könnyű!

Esetleg megadhatom az Államkincstár számlaszámát, ha utalni akarsz csak úgy grátisz. Nos?

Meg beindíthatok egy fészbúk csoportot azoknak, akik kevésnek érzik a SAJÁT adójukat.

Látod milyen segítőkész vagyok! Remélem nem okozol nekem csalódást a visszautasítással!

desw 2021.01.25. 22:47:44

@Arthamyr:

"Ha ennyire zavar, lehet, hogy meg tudod beszélni a NAV-val, hogy többet adózzál a nyugdíjadból. Azt javaslom, próbáld meg, nem lenne jó, ha a háborgó igazságérzeted meggátolna a pihenésben. :)"

:DDD

Ugyanezt írtam én is, csak én nem vagyok wájtlisztes! (Há' de mér nem?)

desw 2021.01.25. 22:47:55

@Arthamyr:

" Gondolom Monacoban, Luxembourgban vagy Liechtensteinben sincs nagy gond a nyugdíjkasszával... "

És vajon azért nincs itt gond, mert sokan dolgoznak, vagy mert kőgazdag országok?

Vietnámban és Kambodzsában sincs gond az állami nyugdíjjal, eü-vel, mert kb nincs is.

Arthamyr 2021.01.25. 23:08:44

@desw: Igen, ezt leírtam kicsit más kontextusban feljebb, az, hogy mennyi adót kell beszedni, rengeteg dologtól függ. És ha lejjebb van tekerve a szociális ellátórendszer, nem kell sok pénz, ha meg annyi pénz van, hogy nem tudják hová tenni, jut a mindenre stb. Amúgy simán lehet, hogy a magyar nyugdíjrendszer ezen "kőgazdag" országok nyugdíjrendszerénél is nagyvonalúbb (volt eddig), már ha azt nézzük, hogyan aránylanak az állami nyugdíjak a (be)fizetésekhez...

somlobodog 2021.01.25. 23:40:43

Drága az OATLY?? Egy norvégiai munkavállalónak? Legyen 3x drágább mint a tehentej. És? A tej kenyér ára a legszegenyebb rétegnek kB a nyomorban eloknek számít. Egy normális norvég dolgozónak nem számíthat. Ez vagy kamu vagy egy ordas nagy szarrago aki ezt leirta, de annak minden drága nem csak egy liter zabtej. 180 nok azaz 21 usd a minimálbér per ira. Nem az átlag (az 290). A minimal diplomás kB. Talán kifutja egy fél liter OATLY naponta. Ha nem, akkor kár ott lenni. Balfaszkodni valószínű jobb kellemes meleg helyen

Analóg Telepes 2021.01.25. 23:40:56

@Arthamyr: " a 21% meg a 27% közt kb. 5% különbség van"
Az a 6 százalékpontos különbség több mint 25%-kal magasabb adóterhet jelent.
Mindegy hogy fejenként évi 210 vagy 270 ezer Ft azt adó? Egy átlagos 4 tagú családban az negyedmillió Ft-os különbség évente.

Analóg Telepes 2021.01.25. 23:41:12

@desw: kevered a dolgokat. Attol, hogy adoparadicsomot (értsd: adócsalók paradicsoma) csinál Orbán az országból, a szegények helyzete nem javul.

Nonszensz, hogy egy minimálbéres a jövedelme ugyanakkora százalékát fizeti be adóként, mint aki havi 2 milliót kap. A normális az lenne, hogy a minimális megélhetéshez szükséges összeg eleve adómentes, s utána is fokozatosan növekvő hányadot von el az állam közteherviselésre.

Eleve nem lenne szabad száz- vagy ezerszeres meg még nagyobb jövedelmi különbségeknek lenni, mert az nyilvánvalóan nem tükrözi az egyén hozzájárulásának társadalmi hasznosságát.

Herr Géza 2021.01.26. 00:19:55

@gabors: Ja, ezt ki is felejtettem az “aranyköpésekből”. :)

gabors 2021.01.26. 00:32:59

@Herr Géza: most mar tudom Dan Korona (tudtam hogy nem euro ezert tettem hozza hogy ami eppen most lehet kovekben is szamolni)

vagy mire gondoltal ?

Herr Géza 2021.01.26. 00:53:58

@gabors: Nem a pénznem volt a gondom, hanem az a “160%-os gépjárműadó”, ami persze a magyar fogalmak szerint inkább a regisztrációs adó, be van építve az új autók árába és senkit nem is kéne érdekeljen: a fapados VW Golf a szalonban mondjuk N.o.-ban 20k sztotyinka, a dánoknál meg 30. Ez van, ezt kell szeretni. Kiköltözés előtt kb. 30 mp guglis ténykedés után ezt lehet tudni, mint annyi más hasonló infót is. A gépjárműadó meg valóban tök más téma, ott ezt ökoadónak hívják mostanában, és alapja az autó ü.a.fogyasztása. (Ez utóbbi mondat 15 mp gugli eredménye... :D)

gabors 2021.01.26. 01:28:00

@Herr Géza: Igen en is megneztem mert igen hihetetlennek tunt. Meg a 160% sem igaz de mindegy.

Nalunk az autora is van AFA (mint barmi masra kajan gyogyszeren es egy ket mason kivul) a "regisztracios ado" amit ketevente kell ujitani viszont elhanyagolhato (vegul is az a rendszamtabla "berleti" dija). Ami atviheto egyik autorol a masikra es eves dija van DE vissza kell vinni ha nincs uj auto (kb 3 honapon belul). Penzt visszaadjak ido aranyosan most ez ket evre 125 dollar szemely gepkocsira (ha jol emlekszem ). Ez NY allam mas allamokban hasonlo de nem pontosan ugyanez.

Majd valaki megirja ugyis megirja hogy az USA-ban a kiirt arak nem tartalmazzak az afa-t ...

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2021.01.26. 07:12:13

az afa nem "linearis", barmire is gondolt a kolto. egy rakas alapveto fogyasztasi cikk afaja 5% ill 18%. az szja viszont "linearis" ami pont nem azt jelenti, hogy jovedelemfuggetlen hanem azt hogy a befizetett ado a jovedelemmel egyenes aranyban all.

javaslom atgondolni hogy polgari kozeposztalyt akartok erositeni azzal hogy a normalisan kereso, *munkaberbol* eloket hagyjatok lelegzethez jutni, vagy az igazsagossag neveben visszaszoritanatok oket a szegenyseg peremere hogy aztan az aktualis vagy a kovetkezo patasorban valasztasi utalvannyal vehesse a voksokat azoktol, akik ezek utan is maradnak az orszagban.

desw 2021.01.26. 07:12:13

@Analóg Telepes:

Egykulcsos adóval és az elmúlt 10 év csökkentései ellenére még mindig magas a magyar adóék. Ez rontja az ország versenyképességét.

A minimálbéresek jó része zsebbe is kap pénzt => adócsalók, tehát nagyon helyes, hogy befizetnek pár ezrest havonta és hogy nincs adójóváírás, ahogy a szocik alatt.

"Eleve nem lenne szabad száz- vagy ezerszeres meg még nagyobb jövedelmi különbségeknek lenni, mert az nyilvánvalóan nem tükrözi az egyén hozzájárulásának társadalmi hasznosságát. "

:DDDDDD Istenem!

Ki fogja meghatározni az "egyén hozzájárulásának társadalmi hasznosságát"??

Majd te? Vagy legyen Nemzeti Társadalmi Hasznosság-meghatározó Brigád, és lesz táblázat, hogy pl egy mérnök 4,75-ször hasznosabb, mint egy targoncás, és ennyi lehet a max bérkülönbség?

Hogy lesz meghatározva Bicskás Romárió társadalmi hasznossága? Vagy ez az "egyén hozzájárulásának társadalmi hasznossága" negatív érték is lehet?

Ti komcsik mindig más pénztárcájában turkáltok.

Margaret Thatcher: „Az a baj a szocialistákkal, hogy előbb-utóbb mindig kifogynak mások pénzéből”

desw 2021.01.26. 07:12:13

@Arthamyr:

Érdekes stat, időskori szegénység
stats.oecd.org/index.aspx?queryid=69414

egy német, angol öreg 2-3x nagyobb eséllyel lesz szegény, mint egy magyar.

desw 2021.01.26. 07:12:13

@Analóg Telepes:

"Attol, hogy adoparadicsomot (értsd: adócsalók paradicsoma) csinál Orbán az országból . . . "

Mire gondolsz?

Arthamyr 2021.01.26. 08:55:55

@Analóg Telepes: "Az a 6 százalékpontos különbség több mint 25%-kal magasabb adóterhet jelent.
Mindegy hogy fejenként évi 210 vagy 270 ezer Ft azt adó? Egy átlagos 4 tagú családban az negyedmillió Ft-os különbség évente." - Több mint 25%-kal magasabb adóteher, és kevesebb mint 5%-kal több plusz teher. Közel negyedmillió forintos különbség, 5+ millió forintnyi, maximum áfakulcsú jószág fogyasztásával. Nincsen jelentősége.

"Nonszensz, hogy egy minimálbéres a jövedelme ugyanakkora százalékát fizeti be adóként, mint aki havi 2 milliót kap." - Nem nonszensz, ez így kb. rendben lenne (bár az igazi az lenne, ha nagyobb százalékát fizetné be a minimálbéres). A minimálbéres is ugyanazokat a közszolgáltatásokat használja, mint a kétmilliós jövedelmű, az is bőven elég nagyvonalú, hogy az utóbbi a sokszorosát fizeti be a közösbe.

"A normális az lenne, hogy a minimális megélhetéshez szükséges összeg eleve adómentes, s utána is fokozatosan növekvő hányadot von el az állam közteherviselésre." - Mint fentebb írtam egy másik hozzászólásban, ez is teljesen rendben lehetne (miért ne lehetnénk szuper-szolidárisak?), ha az a fokozatosan növekedő hányad megállna mondjuk 20-25%-nál, és azt is mondjuk a havi többmillió körül érné el, a magyar viszonyoknál maradva. És mellé megoldanák azt is, hogy ezt a milliárdosok se tudják elkerülni.

"Eleve nem lenne szabad száz- vagy ezerszeres meg még nagyobb jövedelmi különbségeknek lenni, mert az nyilvánvalóan nem tükrözi az egyén hozzájárulásának társadalmi hasznosságát." - Szerencsére szabad világban élünk, és semmi sem tiltja. Másrészt nem a társadalmi hasznosságot tükrözi a jövedelem, mert nem a társadalom fizet egy központi kasszából és nem tervgazdálkodás van (szerencsére). Harmadrészt megint bejön az, hogy a progresszív adózási rendszer sehol sem azokat bünteti legjobban, akik a medián jövedelem száz meg ezerszeresére tesznek szert, hanem azokat, akik a kettő-tízszeresére, így ez ellen kb. nulla hatása van.

Arthamyr 2021.01.26. 08:59:14

@desw: Gondolom a "szegénységet" a többi némethez/angolhoz hasonlították (melyik jövedelmi decilisbe kerül az illető?), nem a magyar öregekhez. :) Másrészt az az "esély" is gondolom elég kicsi, ráadásul nem sorsolják meg kockán dobják ki, hanem az illető egyénnek igen jelentős kontrollja van felette, hogy végül "szegény" lesz-e vagy sem.

desw 2021.01.26. 10:34:52

@droid_:

Arról már nem is beszélve, hogy ha nincs középosztály, akkor az alsóbb osztályok élete sem fenntartható, hisz ki fogja akkor "fogyasztani" az alsóbb rétegek által nyújtott szolgáltatásokat?

A korábbi válság és most a Covid is jól mutatja, hogy főleg mely szektorok döltek be. Pl. ha nincs, aki étterembe járjon, akkor bizony nem lesz munkája a pincérnek és a szakácsnak sem.

. . .

Ezért utálom a szocikat, mert ők direkt módon, a középosztály szarrá adóztatásával akarják eltartattni az alsóbb rétegeket, pedig azt indirekt módon kell: hagyjuk a pénzt a középosztálynál, és ők majd "fogyasztanak" munkát adva így az alsóbb rétegeknek.

Arthamyr 2021.01.26. 11:17:58

@desw: "Arról már nem is beszélve, hogy ha nincs középosztály, akkor az alsóbb osztályok élete sem fenntartható, hisz ki fogja akkor "fogyasztani" az alsóbb rétegek által nyújtott szolgáltatásokat?" - Ők maguk? Ha van elég pénz a lent lévőknél, ők is fogyasztanak, sőt... Akár teljesen "összetolt" jövedelmi/vagyoni sávokkal is működhet a dolog, sőt, akkor működik jobban. Mindegy, hogy a villanyszerelő négyszer annyit keres, mint a kórházi ápoló, vagy ugyanannyit, attól még ugyanúgy fenntartható (vagy fenntarthatatlan) rendszerről beszélünk, és igény lesz mindkettőre, nem ettől függ.

Nem azért kell a középosztálynál hagyni a pénzt, mert ettől jó lesz a szegényeknek, hanem mert igazságtalan elvenni tőlük. Egy ideális világban mindenki szabadon él, ennek minden előnyével és hátrányával. Az, hogy egy mentálisan egészséges, cselekvőképes embertől elveszik a jövedelme közel felét, és beosztják (rosszabb esetben elköltik másra) helyette, a szabadság és igazságosság páros lábbal való taposása.

Mikkamak 2021.01.26. 13:00:47

@gabors: de van állam, ahol ugye nincs fogyasztási adó... Ezért pl. Floridában törvény van arra, hogy ha ilyen államból akarnál pl kocsit behozni, és az nincs legalább hat hónapja a tulajdonodban, akkor a floridai adót fizeted ki.

négyzet 2021.01.26. 14:01:17

@sörm: "Beletelt egy kis időbe míg rájöttem melyik zab jó arra hogy olyan krémes legyen mint a boltban kapható, de most már finomabb az itthoni."

Na és melyik? Csak hogy megússzam a kísérletezést. :)

desw 2021.01.26. 15:25:10

@Arthamyr:

"Ha van elég pénz a lent lévőknél, ők is fogyasztanak, sőt... "

Nyilván fogyasztanak az alsóbb rétegek is, de pl a pincérnőknek sosem lesz annyi pénze, hogy rendszeresen!!! járhassanak étterembe. (ha Gizi pincérnő többet keres majd, akkor nyilván felmegy a többiek bére is).

A kőgazdag országokban sem az alsóbb réteg veszi rendszeresen!!! igénybe a prémium szolgáltatásokat (wellness, étterem, sport, . . . )

"Nem azért kell a középosztálynál hagyni a pénzt, mert ettől jó lesz a szegényeknek, hanem mert igazságtalan elvenni tőlük."

Egyetértünk! Én csak azt akartam mondani, hogy ennek van (lenne) egy indirekt hatása is, éspedig a megnövekedett szolgáltatás-igénybevétel, amely így biztosítana megélhetést az alsóbb retegeknek, nem pedig a szocik által tolt direkt eltartatás adókon keresztül.

A szocik elveszik a középosztálytól a pénzt és szétosztják puszira a munkanélküliek között. De így miért munkanélküli a pincér, a szakács, a tetőfedő? Mert csak keveseknek marad pénze a brutál adók után arra, hogy étterembe és kocsmába járjon, átépítse a házát, . . .

Hagyjuk a pénzt a középosztálynál, és akkor majd ők a "fogyasztásukkal" munkát adva eltartják az alsóbb rétegeket.

Na, ez az amit Orbánék jobban csinálnak. Láthatóan ők a középosztály próbálják erősíteni, ami helyes lépés.

[Nyilván van a legalsóbb réteg, amivel píszí módszerekkel nem lehet semmit kezdeni]

gabors 2021.01.26. 15:31:10

@Mikkamak: ez minden allamban igy van ha valaki NJ-ben vesz uj kocsit es NY ban akarja regisztralni akkor a NY-i adot meg kell fizetni (es a NJ-it vissza kapja, vagy mar be sem fizeti) de nem tudom mikortol szamit mar hasznaltnak) hasznalt auto vasarlasnal is kell fogyasztasi adot fizetni !

amugy csak 5 allamban nincs fogyasztasi ado ha jol tudom az egyik alaska ... a tobbit nem tudom de a kornyekemen nincs ilyen..

egy ideig az online vasarlasokra nem tartottak be de a legfelsobb birosag dontese alapjan most mar az is kotelezo koszi South-Dakota :-) igy mar az e-bay is automatikusan felszamolja

Arthamyr 2021.01.26. 16:00:56

@Nagy kámpics: "Szerintem ez egy nagyon felszínes (?) / naív (?) megközelítés." - Persze, hogy felszínes, mert ennyit is ér. Szerinted mennyi jelentősége van annak, hogy én melyik adórendszerről mit írok, és ez miben befolyásolja azt, hogy mi történik a valóságban? :)

"Egy csomó olyan állami szolgáltatás van, aminek szoktunk örülni. Nyilván te is szereted a csatornázást, a tiszta ivóvizet meg a közutakat meg mittomén." - Mondjuk a csatornázásért meg a tiszta ivóvízért is fizetünk. Sőt, emlékszem, hogy egyszer régen, még a régi háznál fizetni kellett, amikor a csatornát hozták, meg arra is, hogy a saját két kezemmel ástam ki az árkot és fektettem a csöveket (már a kerten belül), megfelelő eséssel... Előtte a "szippantós" megoldás volt, azért is fizetni kellett (meg külön a vízért). Simán megoldható lenne, hogy annyit kelljen érte fizetni, hogy az finanszírozza is a szolgáltatást, jusson a közintézmények ellátására is és ne kelljen az adófizetők pénzéből kipótolni (esetleg csak a közintézmények ellátásának költségét).
A közutakért is fizetünk, _elvileg_ ezért is olyan drága autót tartani, meg ezért is van drága autópályadíj és hasonlók. Amúgy én tök jól elvoltam, amíg a házunk előtt földút volt, legalább nem csapattak rajta 70-nel, és gyerekként is nyugodtan kimehettünk biciklizni meg labdázni meg játszani és a kutyát is ki lehetett engedni egy kis sétára. Na amióta rendes út van, ez nem így megy, még felnőttként is jobban kell figyelni, ha az ember nem egy nagy vasdobozban utazik.

"De például az iskolákat is. Ha jól emlékszem, olyat már írtál te is korábban, hogy a szegények számára is hozzáférhető oktatástól jobb lesz mindenkinek az adott társadalomban." - Igen, valószínűleg írtam ilyet, mert most is így gondolom.

"A jövedelmi egyenlőtlenségnek van egy mérőszáma, a gini index, gondolom, erről hallottál, és hogy ez összefüggésben van a bünőzés mértékével. Minél egyenlőtlenebb az eloszlás, annál nagyobb a bűnőzés." - Vagy minél nagyobb a bűnözés, annál egyenlőtlenebb az eloszlás. Vagy egyik sem következik a másikból, csak valamiért korrelálnak az esetek egy részében. Azt még nem nagyon támasztották alá általánosan elfogadottan, hogy melyik milyen hatással van a másikra. Mondjuk ez nem is tűnik egyszerűnek, lehet, hogy már a korrelációhoz is kellett némi statisztikai bűvészkedés, kis "adattisztítás", hogy kijöjjön, amit ki szerettek volna hozni. :)

"És így alakulnak ki az olyan szutyok társadalmak, ahol az embernek fegyvert kell hordania ahhoz, hogy boltba menjen, meg nem mer megállni a piros lámpánál." - Ezt tán hagyjuk is, mert a fenti, még nem bizonyított dologra épít, ráadásul abból sem következik egyértelműen. És talán kissé demagóg is, vagy én vagyok kissé rosszindulatú. Vagy mindkettő. :)

"Az újraelosztási csúszkának az egyik vége, ugye, a komcsik, és szerintem az világos, hogy az teljes zsákutca. A másik vége meg az, amit te írtál itt, és szerintem az is teljes zsákutca." - Amit én írtam, az nem a csúszka vége. A vége az, hogy nincs adózás és újraelosztás és közszolgáltatás. Na én ilyet nem írtam, legalábbis olyan kontextusban nem, hogy ezt kívánatosnak tartanám. Meg ez amúgy is több csúszka, nem egy, sokféleképpen lehet hangolni.

"Meg kell adóztatni a gazdagot is, meg a közepét is, és igen, adni kell belőle a leglecsúszottabb, leglumpenepp semmirekellőnek is, mert MINDENKINEK jobb lesz tőle." - Nem kell adni, és nem lesz jobb tőle MINDENKINEK. Te így gondolod, nem is alaptalanul, de ez megint csak egy nem bizonyított tény. Ahogy az sem feltétlenül egy cél, hogy MINDENKINEK jobb legyen. Leginkább annak kell, hogy jobb legyen, aki engedményeket tesz (akitől a pénzt elveszik, hogy másnak odaadják), és ez egyáltalán nem biztos, hogy arányban áll a lemondással, ha egyáltalán megéri.

"Te magad sem sietsz, ugye, meg nem is siettél sose a mindenféle szutyok társadalmakba költözéssel, ahol nincs állam, nincs út, nincs semmi, csak jövedelmi egyenlőtlenség." - Megmondom őszintén, én szívesebben mennék olyan helyre, ahol nem törekszenek a jövedelmi/vagyoni egyenlőségre. De nem ez a döntés mozgatórugója, ez a sokadik szempont, ami kb. annyira lényegtelen, hogy már meg sem nézem. De ahol erősen tolják az egyenlősdit, az egy hatalmas nagy "red flag".

"Az egy érdekes korreláció, hogy a világon a legélhetőbb helyek valahogy véletlenül mindig azok, ahol kell adót is fizetni, meg van szociális háló. Szerintem szuper szűklátókörű dolog azt gondolni, hogy ez igazságtalan, meg a szabadság lábbal tiprása meg satöbbi. Az állam klassz dolog, az adó klassz dolog. A tiszta ivóvíz meg egyenesen szuperklassz dolog. " - Igen, csak nagyon nem mindegy, hogy mennyi adót és miért kell fizetni, meg hogy milyen szociális háló van. Elég széles spektruma van olyan helyeknek, ahol nagyon különböző az újraelosztás mértéke meg a szociális háló, mégis ugyanolyan szuperül élhető helyek, ha az ezeken kívüli dolgokat nézzük (tehát korrekt a közbiztonság, köztisztaság, ellátottság, közhangulat stb.).

Arthamyr 2021.01.26. 16:10:04

@desw: "Nyilván fogyasztanak az alsóbb rétegek is, de pl a pincérnőknek sosem lesz annyi pénze, hogy rendszeresen!!! járhassanak étterembe. (ha Gizi pincérnő többet keres majd, akkor nyilván felmegy a többiek bére is)." - Miért ne mehetne? Sőt, van, ahol megy is, amelyiknek erre van igénye. Ok, nem Michelin csillagos étterembe, de nem is az a vendéglátóipar derékhada.

"A kőgazdag országokban sem az alsóbb réteg veszi rendszeresen!!! igénybe a prémium szolgáltatásokat (wellness, étterem, sport, . . . )" - Ezek igazából csak Magyarországon számítanak prémium szolgáltatásnak en bloc. Vagy lehet, hogy itt sem. Dublinban ez mind tök standard volt.

"De így miért munkanélküli a pincér, a szakács, a tetőfedő?" - Mondjuk azért, mert erőszakkal bezáratták a helyeket a járványra hivatkozva. Előtte nem kellett aggódni a vendéglátósoknak a munkanélküliség miatt, a tetőfedőnek szerintem most sem kell. Pont ma hívott a burkoló, hogy akkor árat kellett emelnie, meg lehet kicsit később tud csak jönni, mert kurvasok a munka. Kb. minden ilyen szaki sokhónapos várólistát tart, ha akar... Itt, a magyar ugaron. Ennyit arról, hogy a "csak keveseknek marad pénze a brutál adók után arra, hogy étterembe és kocsmába járjon, átépítse a házát,"

desw 2021.01.26. 16:56:35

@Arthamyr:

"Miért ne mehetne? Sőt, van, ahol megy is, amelyiknek erre van igénye. Ok, nem Michelin csillagos étterembe, de nem is az a vendéglátóipar derékhada."

Mert sosem lesz annyi pénze, hogy rendszeresen menjen! Ha Gizi pincérnő többet keres majd (így mehetne -- elvileg -- gyakrabban), akkor az őt kiszolgáló Olga pincérnő, Józsi szakács, . . . és kb mindenki más bére is magasabb lesz => Gizi kb úgyanúgy csak 2-szer engedheti meg magának havonta, hogy beüljön egy étterembe.

(hiába megy ki a targoncás Angilába dolgozni 5-ször annyi bérért, ettől még a !!!helyi szolgáltatásokra!!! átszámolva a pénzét nem igen lépett előre [ájfonra átszámolva persze igen])

"Ezek igazából csak Magyarországon számítanak prémium szolgáltatásnak en bloc. Vagy lehet, hogy itt sem. Dublinban ez mind tök standard volt."

Tök standard ott, hogy minden 2. hétvégét egy wellnessben töltik a targoncások és a pincérnők?

"Előtte nem kellett aggódni a vendéglátósoknak a munkanélküliség miatt,"

Miért nem? Mert jöttek a turisták orrba-szájba. És télen mondjuk Balatonon? Miért zárnak be? Lakik ott egy csomó ember.

"a tetőfedőnek szerintem most sem kell."

Miért nem? Mert hülye Orbánék adják a népnek a hitelt, csak hogy pörögjön a gazdaság. Lesz nemulass ebből, az a gyanúm! (kár, hogy 2008-at már elfelejtettük)

"Ennyit arról, hogy a "csak keveseknek marad pénze a brutál adók után arra, hogy étterembe és kocsmába járjon, átépítse a házát,"

Hitelből könnyű! Mi lesz, ha elfogynak a hitelfelvevők? Hányan csinálják ezt zsebből hitel nélkül? Vajon a minimálbéres raktári munkás építtet?

Arthamyr 2021.01.26. 17:27:56

@desw: "Mert sosem lesz annyi pénze, hogy rendszeresen menjen! Ha Gizi pincérnő többet keres majd (így mehetne -- elvileg -- gyakrabban), akkor az őt kiszolgáló Olga pincérnő, Józsi szakács, . . . és kb mindenki más bére is magasabb lesz => Gizi kb úgyanúgy csak 2-szer engedheti meg magának havonta, hogy beüljön egy étterembe." - De nem így van. Gizi beülhet egy étterembe 15-20 euroért, és kereshet 1500-2000 eurot egy hónapban. Nyilván nem fog mindig, mert azért napi kétszer 15 euro minden nap azért húzós, de olcsó takeaway-be, gyorskajáldába, pizzériába kávézóba meg aztán tényleg simán mehet. Ez leginkább azon múlik, hogy az étterem jövedelméből mennyit adnak gizinek. Ahol eleget (pl. Dublinban), ott ez teljesen megszokott dolog. A pubok, éttermek mindig csurig tele vannak (voltak, a pandémia előtt).

"Tök standard ott, hogy minden 2. hétvégét egy wellnessben töltik a targoncások és a pincérnők?" - Az nem feltétlenül, de nem feltétlenül az anyagi akadályai miatt. Bár ha azt vesszük, a konditerembe, ahova jártam, volt wellness részleg, és a szomszéd boltból oda jártak az eladók, meg a hentes is, nem csak a főnökség. Hetente többször is. Fociztam is velük, a sport egyértelműen nem volt prémium dolog. Nyilván olyan szállodába, ahol napi 200 euro/főt legombolnak róluk, az ára miatt sem fognak rendszeresen járni, nem csak azért, mert impraktikus. De pl. simán járnak golfozni, teniszezni, különöző helyi sportokat végezni, étterembe, pubba, moziba, színházba, whiskeyfesztiválra, koncertekre és hasonló helyekre, ez nem a felső(-közép-)osztály kiváltsága jobb helyeken és nem prémium szolgáltatás. A szoftvereket se annyira lopják.

"Miért nem? Mert jöttek a turisták orrba-szájba. És télen mondjuk Balatonon? Miért zárnak be? Lakik ott egy csomó ember." - Olyan sok ember azért nem lakik ott, hogy a nyárra méretezett vendéglátást eltartsa.

"Miért nem? Mert hülye Orbánék adják a népnek a hitelt, csak hogy pörögjön a gazdaság. Lesz nemulass ebből, az a gyanúm! (kár, hogy 2008-at már elfelejtettük)" - az mindegy, de nem kell. Őket nem érdekli, hogy miért van munkájuk... Orbánék amúgy nem annyira adnak hitelt (ingyenlóvét adnak inkább), és jelenleg annyira nincs eladósodva a magyar lakosság, vagy legalábbis amikor legutóbb olvastam erről talán tavaly, még nem volt, a pandémia bizonyára sok embert szar helyzetbe hozott sajnos.

"Hitelből könnyű! Mi lesz, ha elfogynak a hitelfelvevők? Hányan csinálják ezt zsebből hitel nélkül? Vajon a minimálbéres raktári munkás építtet?" - Nem hitelből megy feltétlenül, vannak olcsóbb, de fontos munkák is egy házon/lakáson, nem csak sokmilliós nagyságrendűek. A minimálbéres raktári munkásnak is laknia kell valahol, így ott szükség lesz a szakikra (pl. a tömegszálláson vagy a szüleinél, vagy akárhol ahol lakik, tönkremegy valami, és meg kell csinálni). Meg normális esetben az emberek túllépnek ebből, és nem maradnak egész életükben minimálbéres raktári munkások. Nyilván van, aki nem, na nekik nem is nagyon lesz saját háza.
Hitel nélkül amúgy nem reális az, hogy egy átlagember saját ingatlanhoz jusson manapság, de Magyarországon jelenleg elég magas a saját tulajdonú ingatlanok aránya, és ezeket is karban kell(ene) tartani.

FutureFry 2021.01.26. 21:16:02

@gabors: “… amugy csak 5 allamban nincs fogyasztasi ado ha jol tudom az egyik alaska ... a tobbit nem tudom de a kornyekemen nincs ilyen.. “
Alapvetően nincs sales tax Delaware-ban (NJ-vel határos), és New Hampshire-ben (ami - legalább is amerikai mértékkel - nincs túl távol onnan).
Egyébként jópár alaszkai önkormányzat vet ki hely sales tax-ot, pl. a fővárosban (Juneau) ez 5%.

Analóg Telepes 2021.01.26. 21:44:42

@desw:
Olyan kvázi-adóparadicsomokat előz Magyarország, mint Írország, Ciprus vagy Málta egy friss felmérés szerint: nálunk csak 7,5 százaléknyi adót fizettek a multik.
g7.hu/kozelet/20190122/magyarorszag-lassan-tenyleg-adoparadicsom-lesz/

Analóg Telepes 2021.01.26. 21:44:46

@desw: de ugye nem hiszed, hogy ugyanazon szegénységdefinícióval dolgoznak? Érthető módon minél gazdagabb egy ország, annál magasabbra teszi a minimálisan elfogadható szintet.

Analóg Telepes 2021.01.26. 22:26:57

@desw:

"Ha ennyire zavar, lehet, hogy meg tudod beszélni a NAV-val, hogy többet adózzál a nyugdíjadból."

Nagyon humorosak vagytok, de aligha enyhítené érdemben a problémát, ha néhányan önkéntes balekként viselkednenek.

Analóg Telepes 2021.01.26. 22:27:37

@Arthamyr: bizony sokat számít egy átlagos családban is évi negyedmillió Ft plusz adóteher. De lehet, még többet számít a fele ekkora jövedelemből élők számára százezer forint. Mert ez nem csak a luxusfogyasztást terheli, hanem a legtöbb élelmiszert is. Azt is, aki havi húszezer Ft-bol el.

Magyarországon még a tej és kenyér "kedvezményes" áfája is magasabb kulcsu, mint sok EU állam normál áfa kulcsa.

10-20% közötti nyolc tagállamban, köztük Szlovákiában és Csehországban. A szlovákoknál 20%, a cseheknél 14% az áfa. Ausztriában 10% az élelmiszerek áfakulcsa.

A 27 tagállamból 13-ban viszont a 10%-ot sem réi el az alapvető élelmiszerek áfája, Németországban 7%, Belgiumban, Hollandiában és Portugáliában 6%, Franciaországban 5,5%, Cipruson és Lengyelországban 5%, Spanyolországban és Olaszországban egyaránt 4%, Luxemburgban pedig alig 3%.
...Az írek és az angolok, valamint a máltaiak. E három országban 0% az alapvető élelmiszerek áfája.
static.femina.hu/terasz/elelmiszerek_afa/afa_610.jpg

Még a Wikipédia is tudja:
"Az áfát a „szegények adójának” is nevezik, mivel az alacsonyabb jövedelműek és a többgyermekesek jövedelmük nagyobb részét – néha teljes egészét – fordítják napi cikkek vásárlására"

Analóg Telepes 2021.01.26. 22:29:13

@desw: ahogy minimálbér létezik, nem lenne ördögtől való maximális bért megállapítani.

Nem volt mindig ennyire nagy a különbség a vezetői csúcsfizetések és a közemberek javadalmazása között. Néhány évtized alatt 30rol 300-szorosra nőtt a szorzó.
Péter Drucker a management tudomány pápája, nem egy obskurus kommunista álmodozó. Ő így látja:

"Few people- and probably no one outside the executive suite – sees much reason for these very large executive compensations. There is little correlation between them and company performance." Peter F. Drucker, The Frontiers of Management (1986).

When it came to the relationship between a CEO’s pay and that of the average worker, Drucker advocated a ratio around 25 to 1 (as he suggested in a 1977 article) or 20 to 1 (as he expressed in a 1984 essay and several times thereafter).

The gap between the CEOs and front line workers has increased by over 1000% since 1965. In this week’s Drucker Files, Dr. Robert W. Swaim asks whether CEO’s are really worth what they’re paid.
www.processexcellencenetwork.com/lean-six-sigma-business-performance/columns/drucker-and-executive-compensation-are-ceos-paid-t

Ennek semmi köze a "szabad piachoz". Sokkal inkább egy fucked up rendszer válságtünete:

When one of the 3 richest people on the planet, representing a company (Berkshire Hathaway) that has owned a huge portion of the company (Coke, in this case but also in many others) for decades feels it is impossible to even question pay packages you can certainly see how well CEOs have arranged things to take whatever they want. Only when the abuse so so massive that huge publicity was brought on Coke and the weak way in which Warren Buffet had allowed shareholders to be so poorly treated did he finally put on pressure to reduce how excessive the plan would be. This illustrates how badly they system is working now.
deming.org/peter-drucker-advocated-a-ratio-of-20-to-1-for-ceo-to-average-worker-pay/

Arthamyr 2021.01.26. 23:35:32

@Analóg Telepes: "bizony sokat számít egy átlagos családban is évi negyedmillió Ft plusz adóteher. De lehet, még többet számít a fele ekkora jövedelemből élők számára százezer forint. Mert ez nem csak a luxusfogyasztást terheli, hanem a legtöbb élelmiszert is. Azt is, aki havi húszezer Ft-bol el." - Dehogy számít sokat. Kevesebb, mint huszadannyit, mint az a laza 5+ millió, amivel ezt összehozták. Abból kellene faragni előtte, ha a sokat számít a negyedmillió plusz végén. Nincs olyan 5 milliós háztartási költségvetés, amiből nem lehet 5%-ot faragni.
És akkor mennyit számíthat az az 5+ millió? Akinek tényleg sokat számít a negyedmillió, az hogyan képes és hajlandó 5 millót költeni?

"Az írek és az angolok, valamint a máltaiak. E három országban 0% az alapvető élelmiszerek áfája." - Írországban elég gyakran ígyis lényegesen többe kerül ugyanaz a termék (pl. a Mediterránumból hozott zöldség/gyümölcs, vagy a helyben termelt élelmiszerek). Gyanítom, hogy a másik két 0 áfás országban sincs másképpen. Írországban pl. az oviért is ki kell csengetni kb. egy ezrest havonta. Gyerekenként.

"Még a Wikipédia is tudja:
"Az áfát a „szegények adójának” is nevezik, mivel az alacsonyabb jövedelműek és a többgyermekesek jövedelmük nagyobb részét – néha teljes egészét – fordítják napi cikkek vásárlására" " - A többgyermekesség nem kötelező, mert ezen a téren sem tervgazdálkodás van, mindenki szabad elhatározásból teszi. Ha valaki nem bírja, ne csinálja. És hát valahogy a "szegényektől" sem árt adót szedni, így is kevesebbet fizetnek (hiába nagyobb része az a kevés a jövedelmüknek). A szegények kezelése is ugyanannyiba kerül a kórházban, ugyanaz a rendőrség vigyáz rájuk, ugyanazon az úton járnak, ugyanazt az államadósságot törlesztik. Amúgy a szegénység sem kötelező. Sőt, nem is ajánlott. A megelőzésére és leküzdésére olyan egyszerű dolgokat lehet tenni, hogy ha soknak találjuk a negyedmilliót, akkor ne költsünk 5+ milliót.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.01.27. 00:05:06

@desw: az a baj, hogy a kérdés ettől sokkal bonyolultabb. Ennek is van előnye, annak is van előnye.
Az a demagógia, amivel előadod indokaidat, gyomorforgató.

Tehát, az alaccsony jövedelmű is fizessen annyi adót, mint a magas jövedelmű, mert úgyis csalja az adót...
khmmm. Mert aki 200 milliós házat építtet , az nyilván számlát kér.
Az is egyértelmű, hogy az jár jól, akinek nem telik autóra, mert milyen már, hogy nem kell áfát fizetni a járdahasználatért, miközben a Range után egy csomó adót fizet a szegény-gazdag, aki kénytelen szlovák rendszámmal járni?
Bizony, azok a mocsok szegények nem átallanak parízert enni a kaviár helyett! Duplájára kell emelni a parízer áfáját, mert miféle közteher viselés ez!
Sőt, a szegény igénybe veszi az sztk fogorvosát ingyért, a gazdag pedig a maszek fogorvosnak fizet, áfásan, aztán a fogorvos befizeti az szja-t, nyereségadót, stb. ( ja, nem)

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.01.27. 00:05:14

@desw: hiába megy ki a targoncás Angilába dolgozni 5-ször annyi bérért, ettől még a !!!helyi szolgáltatásokra!!! átszámolva a pénzét nem igen lépett előre [ájfonra átszámolva persze igen]"

Konkrétan, de. Állástfoglalsz valamiben, amihez nem értesz, de még informáciòd sincs róla.

Arthamyr 2021.01.27. 00:05:52

@Analóg Telepes:
"ahogy minimálbér létezik, nem lenne ördögtől való maximális bért megállapítani." - A minimálbért eltörölni/csökkenteni sem lenne ördögtől való. Szoktak is elég meggyőző érveket hozni a minimálbér emelés idején, ellene.

"management tudomány pápája" - Mennyien halgattak a pápára a 20/25 az egyhez arány ügyében? És akik halgattak rá, mennyivel teljesítettek jobban azoknál, akik nem? Ez egy jó értékmérő volna.

"Few people- and probably no one outside the executive suite – sees much reason for these very large executive compensations. There is little correlation between them and company performance." - Én sajnos sosem voltam olyan, aki milliós bónuszokat visz haza, ennek ellenére egyáltalán nem zavart, hogy a főnökség meg az ügyesebb traderek igen. Jobban éreztem volna magam, ha lekalapálják a juttatásaikat az enyém négy-ötszörösére? Nem. Az is biztos, hogy a tradereknél igen erős korreláció volt a teljesítmény és a juttatás közt.

élhetetlen 2021.01.27. 00:44:04

@desw: „A csóró az 500Ft-os teszkós csirkét eszi, amíg a jobbmódú ÉS igényesebb ember mondjuk az 5.000-10.000Ft-os lazacot vagy marhahúst => mindketten 20dkg húst esznek, mégis 10-20x annyi áfát fizet a "gazdag" egy ebéd után.”. Valahogy nem jó az érvelés. Ott bukik meg, hogy hiába fizet több áfát a lazacért, de nem eszik többet, mint a csóró, és a csóró jövedelme NAGYOBB SZÁZALÉKÁT fizeti ki kajára az 500 ft-s tétellel is, mint a 2 millás fizetésű a lazaccal. Tehát a kisebb keresetűeket rabolják le jobban a magas ÁFÁ-val.

élhetetlen 2021.01.27. 01:03:28

@desw: „Esetleg megadhatom az Államkincstár számlaszámát, ha utalni akarsz csak úgy grátisz”. Ez a szöveged sem túl jó. Én, például nem helyeslem a „13. havi nyugdíjat” ebben a formában. Ha az átlag egy havi nyugdíjat fizetnék ki minden nyugdíjasnak, mint pluszt, az a kisnyugdíjasoknak sokat segítene, a magasabb nyugdíjat kapók meg nem szenvednének attól, hogy kevesebbet kapnak, az államkasszának meg ugyanannyi lenne. Ha visszafizetem, amennyivel többet kaptam, mint ami az átlag nyugdíjra járna, akkor mi változik, mi történik? SEMMI.

élhetetlen 2021.01.27. 01:15:39

@desw: „A minimálbéresek jó része zsebbe is kap pénzt => adócsalók, tehát nagyon helyes, hogy befizetnek pár ezrest havonta és hogy nincs adójóváírás, ahogy a szocik alatt.”. Ez is fals meglátás. Nincs ismerősöm ebből a közegből, de nem hiszem, hogy ezt a megoldást a munkavállalók választanák, tehát az adócsalók nem a munkavállalók, hanem azok a munkaadók, akik csak így hajlandóak alkalmazni őket.

élhetetlen 2021.01.27. 01:51:22

@Arthamyr: „az illető egyénnek igen jelentős kontrollja van felette, hogy végül "szegény" lesz-e vagy sem.”. Ami felett viszont nincs kontrollja, hogy, ha a nyugdíj plafon eltörlése előtt ment nyugdíjba, akkor nekem spec. a fél éves fizetésem számított be a nyugdíjalapba, utána másoknak már a teljes évi jövedelmük, ami azért magasabb nyugdíjat eredményezett. Tudtam ezt befolyásolni? Nem. A fizetések adott mértékben növekedtek, az élelmiszer árak növekedése is ismert, de az infláció saccolt, és ha szeptemberig több lesz, majd kompenzálnak, és mi van a szept.-dec. közötti inflációval? Van kontrollod a döntések felett? De ezek csak részletkérdések. A lényeg, egy beosztott/alkalmazott nem lesz milliomos, és ők vannak többségben, esetleg gyűjt egy tartalékot, amit gyorsan elinflálnak, és kész.

élhetetlen 2021.01.27. 02:20:51

@desw: „Na, ez az amit Orbánék jobban csinálnak. Láthatóan ők a középosztály próbálják erősíteni, ami helyes lépés.”. Hú, ez durva. Amelyik kezdő családnak van húsz millája, annak adunk még húszat (CSOK), pedig a meglevőből vehettek volna egy megfelelő használtat, és nem kellett volna az égbe rúgni a lakásárakat. Orbánék nem a középosztályt erősítették, hanem az építőipari vállalkozókat, például, de nem sorolom a többit. Ugyanez, a kellenek az új tőkések. Rendben is lenne, ha Mészáros valami hitellel kezdett volna, és azóta már külföldi tendereket nyerne, de csak az állami megrendelésekből él, meg az ilyen üzletekből, hogy megveszi a mátrai erőművet, kiveszi a tartalék alapot osztalékként, aztán el tudja adni a kócerájt az államnak jó áron, az adófizetők, veszítek, páran nyernek. Tapsolj a produkciókhoz.

Arthamyr 2021.01.27. 06:07:46

@Analóg Telepes: @élhetetlen: "Ott bukik meg, hogy hiába fizet több áfát a lazacért, de nem eszik többet, mint a csóró, és a csóró jövedelme NAGYOBB SZÁZALÉKÁT fizeti ki kajára az 500 ft-s tétellel is, mint a 2 millás fizetésű a lazaccal. Tehát a kisebb keresetűeket rabolják le jobban a magas ÁFÁ-val." - Ezt a jobban lerablást azért magyarázzátok már el, hogy jön ki. Mert ok, hogy _kajára_ nagyobb százalék áfát fizet, de mi lesz a maradékkal?
Ha van Béla, aki keres 200 ezret, elkölti mindet, az egyszerűség kedvéért csak 27%-os termékre, akkor ebből fizet 42519.6 forint áfát, ha jól számolom.
Ha van Gábor, aki keres 2 milliót, elkölti mindet, az egyszerűség kedvéért ő is csak 27%-os termékekre, akkor ő fizet 425196 forint áfát.
Hogyan fogja Béla a jövedelme nagyobb részét áfára költeni? Gábor vesz havi 5 köbméter tejet vagy 1 tonna sertéshúst (talán most épp ezeken nem 27% az áfa, de nem ellenőriztem)? Csak mert ha pl. összespórol egy mercire, gondolom az sem lesz áfamentes (arról nem beszélve, hogy arra azért rakódik más adóteher is, és a spórolással a pénze reálértéke folyamatosan csökken).

"Ami felett viszont nincs kontrollja, hogy, ha a nyugdíj plafon eltörlése előtt ment nyugdíjba, akkor nekem spec. a fél éves fizetésem számított be a nyugdíjalapba, utána másoknak már a teljes évi jövedelmük, ami azért magasabb nyugdíjat eredményezett. Tudtam ezt befolyásolni? Nem." - Ezért sem jó ez a nyugdíjrendszer (meg sok másért sem). Afelett viszont volt kontrollod, hogy mennyi volt a fizetésed az időszakban, ami számít. Efelett neked van a legnagyobb kontrollod, és leginkább rajtad múlik.

"A lényeg, egy beosztott/alkalmazott nem lesz milliomos, és ők vannak többségben, esetleg gyűjt egy tartalékot, amit gyorsan elinflálnak, és kész." - Ez így van. Ha az elinflálást nem csinálnák, már sokkal jobb lenne (no nem a szegényeknek, lásd a következő mondatot). Viszont az elinflálás is egy újraelosztási mechanizmus, tekinthető egyfajta rejtett adónak, ami a pénzfelhalmozást sújtja, ha nem csinálnák, kevesebb pénze volna az államnak vagy még több adót kelenne beszednie.

trev 2021.01.27. 10:56:36

"Barbara ugyanakkor úgy látta, az államnak kötelessége lenne támogatni és nem elvonni"

Támogatni azt, hogy megteremthesd magadnak a boldogulás feltételeit, nem pedig pénzzel. És ezt szerintem meg is teszi, legalábbis a svájci.

desw 2021.01.27. 10:57:26

@Arthamyr:

Nem gondolom hogy általános lenne hogy egy pincérnő nettó 2000 eurót visz haza. De még ebből se nagyon futná !!!!rendszeres!!! kocsmázásra, étteremre és wellness-re. Az megint más hogy hazafelé bemegy egy indiai takeaway-be és 3 euróért vesz valami szart.

Számoljunk havonta csak 15 alkalmat és 20eurót / alkalom [ez kb 3 sör] => 300 euró / hó. Ennyit nem tud rendszeresen!!!! kigazdálkodni még 2000 euróból se nagyon, amíg ez nem (lenne) gond egy közép-osztálybelinek.

desw 2021.01.27. 10:57:37

@Arthamyr:

Az alsóbb réteg (de még a közép se nagyon) kb az anyagot sem tudja kp-ra megvenni, és jó eséllyel haverokkal fogják összegányolni a melót. Egy gázos, villanyász 20k/alkalom alatt meg sem mozdul, az meg kb a negyede a fizetésüknek.

desw 2021.01.27. 10:59:32

@élhetetlen:

A CSOK-ot meg az ehhez hasonló dolgokat én is rossznak tartom. Én alapvetően a bérterhek csökkentését ill. adókedvezményt tartom jónak

desw 2021.01.27. 10:59:32

@élhetetlen:

"Nincs ismerősöm ebből a közegből, de nem hiszem, hogy ezt a megoldást a munkavállalók választanák, tehát az adócsalók nem a munkavállalók, hanem azok a munkaadók, akik csak így hajlandóak alkalmazni őket. "

Mondja a munkaadónak azt, hogy jelentsék be fullba, és a nettó meg lesz amennyi lesz. Ja, így sem jó, mi?

desw 2021.01.27. 10:59:32

@élhetetlen:

" Én, például nem helyeslem a „13. havi nyugdíjat” ebben a formában. Ha az átlag egy havi nyugdíjat fizetnék ki minden nyugdíjasnak, mint pluszt, az a kisnyugdíjasoknak sokat segítene, a magasabb nyugdíjat kapók meg nem szenvednének attól, hogy kevesebbet kapnak, az államkasszának meg ugyanannyi lenne. "

Miért kisnyugdíjas a kisnyugdíjas? Ja, erről ne beszéljünk, mi?

"Ha visszafizetem, amennyivel többet kaptam, mint ami az átlag nyugdíjra járna, akkor mi változik, mi történik? SEMMI. "

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Én is így vagyok vele, meg kb mindenki.

Most pont az én pár millám hiányozna a költségvetésből? Kizárt! Akkor meg inkább megtartom és elkurvázom.

desw 2021.01.27. 10:59:32

@élhetetlen:

"Valahogy nem jó az érvelés. Ott bukik meg, hogy hiába fizet több áfát a lazacért, de nem eszik többet, mint a csóró, és a csóró jövedelme NAGYOBB SZÁZALÉKÁT fizeti ki kajára az 500 ft-s tétellel is, mint a 2 millás fizetésű a lazaccal."

Te jártál matek speckolra, ugye?

30 * 125 Ft = 3.750 Ft (a 125Ft 25dkg az 500Ft-os csirkéből)
30 * 1.250 Ft = 37.500 Ft (az 1.250Ft 25dkg az 5000Ft-os marhából)
30 * 2.500 Ft = 75.000 Ft (az 2.500Ft 25dkg az 10.000Ft-os lazacból)

200.000 Ft 1,87%-a = 3.750 Ft
2.000.000 Ft 1,87%-a = 37.500 Ft
!!!!2.000.000 Ft 3.75%-a = 75.000 Ft!!!!!

=> ha már lazacot zabál a köcsög gazdag, akkor a jövedelmének a duplaannyi százalékát költi el kajára mint a targoncás teszkós csirkét zabálva.

És ugye a havi 2 milla azért elég erős példa, mert ugye a szocik már bruttó 1 millat szarrá adóztattak volna.

desw 2021.01.27. 10:59:32

@Igazamvanvagyigazamvan?:

" hiába megy ki a targoncás Angilába dolgozni 5-ször annyi bérért, ettől még a !!!helyi szolgáltatásokra!!! átszámolva a pénzét nem igen lépett előre [ájfonra átszámolva persze igen]"

Konkrétan, de. Állástfoglalsz valamiben, amihez nem értesz, de még informáciòd sincs róla. "

:D:D:D:D

Gyanítom, hogy nem lesz törzsvendég egy normálisabb pubban és étteremben sem.

desw 2021.01.27. 10:59:32

@Igazamvanvagyigazamvan?:

"Tehát, az alaccsony jövedelmű is fizessen annyi adót, mint a magas jövedelmű, mert úgyis csalja az adót..."

?????? Te is matekzseni vagy, látom.

Egy kulccsal is 10-szer annyi szját és egyéb járulékot fizet a 10-szer annyit kereső mérnők, mint a targoncás.

". . . .miközben a Range után egy csomó adót fizet a szegény-gazdag, aki kénytelen szlovák rendszámmal járni?"

Te, . . . . szerinted a szlovák renszámos köcsögöt érdekli, hogy mennyi az szja kulcs??

desw 2021.01.27. 10:59:32

@Analóg Telepes:

"ahogy minimálbér létezik, nem lenne ördögtől való maximális bért megállapítani."

Simán! Szerintem neked túl magas a béred/nyugdíjad. Felezzük meg!

"Nagyon humorosak vagytok, de aligha enyhítené érdemben a problémát, ha néhányan önkéntes balekként viselkednenek."

:DDDDDDDDDDDDD Én is ezt mondom, bazzz! Önkéntesen én is inkább csalok, mert úgysemjelentsemmit az én pár millám!

:DDDDDDD

desw 2021.01.27. 10:59:32

@élhetetlen:

" Ha visszafizetem, amennyivel többet kaptam, mint ami az átlag nyugdíjra járna, akkor mi változik, mi történik? SEMMI. "

@Analóg Telepes:

"Nagyon humorosak vagytok, de aligha enyhítené érdemben a problémát, ha néhányan önkéntes balekként viselkednenek. "

Ugyan nagyon más téma, de pl ezért nem lesz megoldás a klímahisztire sem.

Jó kis játékelméleti kérdés ez:

Ha a 8 milliárd emberből mindenki rendesen befizeti az adót / biciklivel jár, akkor tök mindegy, hogy én mit csinálok, mert semmi hatása nincs az én cselekedeteimnek az egész társadalomra / klímára nézve.

És ha a 8 milliárd emberből SENKI SEM fizeti be rendesen az adót / és SENKI SEM jár biciklivel, akkor megint csak tök mindegy, hogy én mit csinálok, mert semmi hatása nincs az én cselekedeteimnek az egész társadalomra / klímára nézve.

=> az ÉN szemszögemből nézve a nyerő stratégia az, ha adót optimalizálok / leszarom a klímahisztit.

Orbánék Moszkva fele menekülnek! 2021.01.27. 15:42:55

@desw: igen, de ha pl. valami előnnyel jár neked a szelektív hulladékgyűjtés (és az előny nagyon sok minden lehet, pl. akár az önképed erősítése, társadalmi státuszod növelése is), akkor úgy is zöldülsz, hogy másnak nem kell zöldülnie

Orbánék Moszkva fele menekülnek! 2021.01.27. 15:42:58

@Analóg Telepes: "Nonszensz, hogy egy minimálbéres a jövedelme ugyanakkora százalékát fizeti be adóként, mint aki havi 2 milliót kap."

Tényleg, mert sokkal többet kéne. Mert a gazdagnak is pont ugyanaz az út meg ugyanaz a közoktatás meg ugyanaz a közkórház van, csak neki tízszer annyiért.

élhetetlen 2021.01.27. 15:57:35

@Arthamyr: Nézzük. Béla 100 eft-t költ kajára, Gábor a jobb minőségűre 1 millát. Béla másik 100 ezre elmegy a rezsire, és a SZÜKSÉGES dolgokra, amit ki kell fizetnie. Gábor is elköltheti a maradék pénzét, de nem KELL elköltenie, 500 eft is elég lehet a rezsire, 500-at meg befektethet, öregkoráig vehet még három lakást, ha akar, amit majd kiad, elad, míg Bélának hó végére egy fillérje sem marad hó végére, amiből gondoskodjon öreg koráról. A lerablás szó csak az volt, hogy akinek egy fillérje sem marad, az rosszabbul jár. Jobb lenne, ha a szükséges dolgok (pl. kaja) ÁFA-ja lenne alacsony, és a luxusé lenne több. Ez ugyanaz, mint a rezsicsökkentés volt, lehetett volna egy fejkvóta, mindent mérnek, akár olcsón, szegénynek is, gazdagnak is, és, aki efölött fogyaszt, az fizesse meg (teniszpálya, úszómedence fűtése).
A nyugdíj számítás egyszerűbb kérdés. Tegyük fel, valaki ugyanannyit keresett, ugyanannyi évet dolgozott, mint én, de én a nyugdíjjárulék plafon eltörlése előtt mentem nyugdíjba, és csak a fele fizetésem után kapok nyugdíjat, aki most megy nyugdíjba, annak majdnem tíz éve már a teljes fizetése az alap. És ezen rendelkezés felett NEM volt kontrollom. „Afelett viszont volt kontrollod, hogy mennyi volt a fizetésed az időszakban, ami számít.”. Nem érted. Mindegy, mennyi volt a fizetésem, a nyugdíjjárulékot csak adott összegig vonták, ez volt a nyugdíjplafon lényege, amit aztán kompenzálás (akár utólagos befizetés lehetősége) nélkül töröltek.
Az utolsó bekezdés. Nem az infláció szükségességéről beszéltünk, hanem arról, hogy aki nem tud ingatlant, műtárgyat, aranyat stb. tartalékolni, az megnézheti magát öreg korára. Gyűjtsél negyven évig akárhol, aztán majd a havi nyugdíjadból vehetsz egy bugyit. Ez sem jobb, mint a FEKI.

FutureFry 2021.01.27. 16:40:26

@desw: “ … az ÉN szemszögemből nézve a nyerő stratégia az, ha adót optimalizálok / leszarom a klímahisztit. …”
Nincs új a nap alatt. en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

Arthamyr 2021.01.27. 16:45:42

@desw: "Nem gondolom hogy általános lenne hogy egy pincérnő nettó 2000 eurót visz haza. De még ebből se nagyon futná !!!!rendszeres!!! kocsmázásra, étteremre és wellness-re. Az megint más hogy hazafelé bemegy egy indiai takeaway-be és 3 euróért vesz valami szart.

Számoljunk havonta csak 15 alkalmat és 20eurót / alkalom [ez kb 3 sör] => 300 euró / hó. Ennyit nem tud rendszeresen!!!! kigazdálkodni még 2000 euróból se nagyon, amíg ez nem (lenne) gond egy közép-osztálybelinek. " - Ezért is írtam, hogy 1500-2000 eurot, meg ugye ott éltem, és ismertem ilyen embert (az egyik kollégám felesége is így kezdte). De még az 1500-ból is ki tudja gazdálkodni, ha akarja. A bulira fog jutni pénz a fiataloknak, nem kell aggódni...

"Az alsóbb réteg (de még a közép se nagyon) kb az anyagot sem tudja kp-ra megvenni, és jó eséllyel haverokkal fogják összegányolni a melót. Egy gázos, villanyász 20k/alkalom alatt meg sem mozdul, az meg kb a negyede a fizetésüknek. " - Ezt ki is fizeti, akinek már van saját lakása. És a bérbeadó is, ha muszáj.

@élhetetlen: "ábor is elköltheti a maradék pénzét, de nem KELL elköltenie, 500 eft is elég lehet a rezsire, 500-at meg befektethet, öregkoráig vehet még három lakást, ha akar, amit majd kiad, elad, míg Bélának hó végére egy fillérje sem marad hó végére, amiből gondoskodjon öreg koráról." - Nem lehet befektetni veszteség (és/vagy komoly kockázat) nélkül. Ráadásul a pénzt/vagyont előbb-utóbb fogyasztható jószágra konvertálja (ha nem, akkor meg olyan, mintha nem is lenne), és amikor ez megtörténik, a pénz jelenérték-különbsége és az akkori adótartalom miatt már jó eséllyel többet bukik, mint ha vett volna valamit 27% áfával. Az más kérdés, hogy előfordulhat, hogy Gábor nem igazán tud mit venni, mert semmit sem szeretne venni, és csak pazarlás volna, így marad a bukós megtakarítás valamilyen formája.

"Az utolsó bekezdés. Nem az infláció szükségességéről beszéltünk, hanem arról, hogy aki nem tud ingatlant, műtárgyat, aranyat stb. tartalékolni, az megnézheti magát öreg korára. Gyűjtsél negyven évig akárhol, aztán majd a havi nyugdíjadból vehetsz egy bugyit. Ez sem jobb, mint a FEKI. " - A FEKI-nél kb. minden jobb volna. Persze nyilván van, akinek ez a kedvező. Rossz a rendszer, ez van. Ezért alapvetően nem foglalkoztat, hogy alakult a nyugdíjazásod.
Én nem írtam az infláció szükségességéről (én nem is tartom annak, és örülnék, ha nem lenne), csak leírtam, hogy miért (is) van, és miért gerjesztik akkor is, ha nem lenne, még olyanok is, akik elvileg értenek hozzá és ennek a kontrollja a dolguk.

élhetetlen 2021.01.27. 18:25:58

@Arthamyr: „Nem lehet befektetni veszteség (és/vagy komoly kockázat) nélkül. Ráadásul a pénzt/vagyont előbb-utóbb fogyasztható jószágra konvertálja (ha nem, akkor meg olyan, mintha nem is lenne), és amikor ez megtörténik, a pénz jelenérték-különbsége és az akkori adótartalom miatt már jó eséllyel többet bukik, mint ha vett volna valamit 27% áfával.” Ezt így hosszan bevágtam, hogy elolvashasd újra. Nagyon okos. Ha valaki összeszedett + 3 lakást, vagy x értékes festményt, azt eladhatja egyenként, és x évig élhet az árából, akkor is, ha „bukott” rajta. Akkorát nem tud bukni, mintha kocsikat vesz, karbantartatja, ezen csak akkor nyerhet esetleg, ha kivárja az oldtimer kort, vagy akkor sem, de sokat költhet rájuk. Vagy mit vegyen 27% ÁFA-val, ami öregkorára értékesebb lesz, mint a lakás, arany, műtárgy? „előfordulhat, hogy Gábor nem igazán tud mit venni, mert semmit sem szeretne venni, és csak pazarlás volna”, vagy befektetés. Tévedhetek, de azért nem hiszem, hogy negyven éven belül elértéktelenedik az igazgyöngy, a gyémánt, stb, akkor se, ha van hasonló mesterséges utánzat. De nem erről beszéltünk, hanem, hogy Bélának semmilyen megtakarításra nem telik, és akkor ne Gábort sajnáljuk már, hogy biztosan csak bukóra tud befektetni. Érted?
„Ezért alapvetően nem foglalkoztat, hogy alakult a nyugdíjazásod.”. Nem is kell, hogy foglalkoztasson, csak azt hittem, megérted, hogy milyen az, mikor egy törvénymódosítással lenyomnak egy réteget a többihez képest, és ez nem etikus. Ha nem megy, hát nem megy. Újra, a kályhától. Ha az új nyugdíjasok többet kapnak, a munkabérek akár 10 százalékkal, nőnek, akkor emelhetik az árakat, de én maradok a béka seggénél az alacsonyabb nyugdíjjal, és 3%-os emeléssel. És efölött sincs kontrollom.
„A FEKI-nél kb. minden jobb volna”. Sorold. A „gyűjtsél negyven évig akárhol, aztán majd a havi nyugdíjadból vehetsz egy bugyit”, vagy milyen jobb megoldásokat tudsz, mi az a minden, ami jobb?

élhetetlen 2021.01.27. 19:34:51

@desw: Bocs, valami zavar van az erőben, e-mail értesítést szoktam kapni a válaszokról, ma csak egy jött, nem tőled, ezért nézem vissza, és csak most látom, hogy írtál.
Tehát. „Mondja a munkaadónak azt, hogy jelentsék be fullba, és a nettó meg lesz amennyi lesz. Ja, így sem jó, mi?”. De jó, legfeljebb nem lesz állása. (nincs másik húsz munkahely a közelben).
„Miért kisnyugdíjas a kisnyugdíjas? Ja, erről ne beszéljünk, mi?”. De, beszélhetünk róla. Voltak a TSZ-k, ott keletkezett nyugdíjalap. Torgyán szétrúgta őket, a tagokból , akik nem tudtak elmenni valahová betanított munkásnak, eseti napszámosok lettek, és abból nem lett nyugdíjalap. És a 13. havi nyugdíj, az nem kötelezettség teljesítés az állam részéről, hanem egy gesztus, akár lehetne emberségesebb is, nem kerülne többe. Te komolyan gondolod, hogy a milliós nyugdíjat kapó összedőlne, ha csak az átlag nyugdíjat kapná pluszba?
„Most pont az én pár millám hiányozna a költségvetésből? Kizárt! Akkor meg inkább megtartom és elkurvázom.”. Ne keverd az adócsalást azzal, hogy valaki visszafizet 50 ezer forintot, mert erkölcsileg rossznak látja az elosztó rendszert. Nagyon más, és más a hatása.
„Te jártál matek speckolra, ugye?”. Nem, én az ELTE-n végeztem matek szakon, de nem a számokról van szó, hanem arról, hogy valaki éppen képes-e megélni a jövedelméből, vagy akkor is képes fél-egy millát félretenni egy hónapban, ha drágább kaját vesz. „És ugye a havi 2 milla azért elég erős példa, mert ugye a szocik már bruttó 1 millat szarrá adóztattak volna.”. A ferdítés. Volt 0-s sáv, szegénynek, jól keresőnek. Volt a közepes, szegénynek, jól keresőnek, és csak azután jött egy magasabban adózó sáv, ami nyilván az időszerű viszonyokhoz szabható lett volna.

Arthamyr 2021.01.27. 20:34:42

@élhetetlen:
"Nagyon okos. Ha valaki összeszedett + 3 lakást, vagy x értékes festményt, azt eladhatja egyenként, és x évig élhet az árából, akkor is, ha „bukott” rajta." - Aztán az alatt az x év alatt ugyanúgy áfát fog fizetni.
"Tévedhetek, de azért nem hiszem, hogy negyven éven belül elértéktelenedik az igazgyöngy, a gyémánt." - Most nem nézek utána, de te biztos vagy benne, hogy ezeknek a _reálértéke_ növekszik hosszú távon? És abban is, hogy két tetszőleges, egymástól 5 vagy 10 évre lévő időpontot kiválasztva mindig a későbbi esetén lesz magasabb a _reálértéke_? Akkor is, amikor robog az államok öntik a pénzt a világra, mint pl. a 2010-es években az egész világon? És még mindig ott a probléma, hogy az ilyesmit elég nehézkes "kezelési költség" nélkül, és gyorsan is váltani. Mert hiába megyek le a boltba, a gyémántjaimért nem fognak adni két liter tejet. Vagy ha igen, akkor jóval többet fogok érte fizetni, de kérdés, hogy ez mennyire szabályos. Egyébként persze, nem értéktelenedik el, teljesen biztos nem, ilyet nem is mondtam.

"De nem erről beszéltünk, hanem, hogy Bélának semmilyen megtakarításra nem telik, és akkor ne Gábort sajnáljuk már, hogy biztosan csak bukóra tud befektetni. Érted?" - De nem erről beszélünk, hanem arról, hogy Béla a jövedelme nagyobb részét veszíti el újraelosztás (és elsősorban áfa) miatt. Érted?

"Nem is kell, hogy foglalkoztasson, csak azt hittem, megérted, hogy milyen az, mikor egy törvénymódosítással lenyomnak egy réteget a többihez képest, és ez nem etikus." - Na látod, pont erről beszélek én is. Ezért nem értek azzal egyet, hogy Gábort még százalékosan is jobban megadóztassuk, mert miért nyomnánk le azt a réteget a többihez képest, hisz ahogy te is írtad, ez nem etikus. Másrészt a szegénységről volt szó, erre te idehozod, hogy annyi volt nyugdíjjárulékod, hogy átütötte a nyugdíjplafont. Téged idézve: akkor ne sajnáljunk már.

"Milyen jobb megoldásokat tudsz, mi az a minden, ami jobb?" - Első körben meg kellene szűntetni az állam kontrollját a fizetőeszköz felett, és helyette egy nagy likviditású, értékálló fizetőeszközre lenne szükség. Aztán az emberekre bízni, hogy ki mit akar. Ha van elég jelentkező a feki rendszerre (alapos tájékoztatással), akkor akár az állam biztosíthatná ezt választható szolgáltatásként, esetleg a kevésbé értelmeseknek kötelezővé tehetné (pl. teljesítményhez és/vagy egy vizsgához kötni, hogy ki választhatja az öngondoskodást, ennek alternatívája, hogy tetszőleges következményt viselnie kell a delikvensnek, nincs mentőöv, ha nem kérte előre, és erre szerintem nem minden ember érett).
De ha pl. lenne egy nagy likviditású, általánosan elfogadott fizetőeszköz (vagy akár csak megtakarítási eszköz), aminek az értéke mondjuk gazdaság/népességhez hányadoshoz kapcsolódik, vagy olyan, mint a bitcoin, véges számú, akkor az is megoldható, hogy egyszerűen az ember csak nem költi el, félrerakja, és nem az lesz, hogy jövőre már kevesebbet ér csak azért, mert az állam kiszart egy adag pénzt.
Ez persze nagyon le van egyszerűsítve, azért, amit @Nagy kámpics: -nak is írtam: mert ennyit ér. Nincs jelentősége annak, hogy én mit gondolok/írok, így nem fogok heteket/hónapokat/éveket gondolkodni, modellezni, elemezni azért, hogy megpróbáljak egy jó modellt kidolgozni. Nincs rá semmi igény, és az is simán lehet, hogy meghaladná a képességeim a felmerülő nehézségek leküzdése.

Én egyébként nem akarlak meggyőzni: tiszteletben tartom a véleményed, és mindenki másét is.
A sarkos "áfa a legszemetebb adó", az "alsó rétegek nem fogyasztják az alsó rétegek által termelt javakat és nyújtott szolgáltatásokat", az "egykulcsos adó elfogadhatatlanul igazságtalan" jellegű véleményeknek kívántam csak ellenpontot szolgáltatni. Ezt úgy gondolom, kielégítően meg is tettem, így annyira nem kívánom folytatni, amit szerettem volna, elértem.
Az nem reális, és nem is biztos, hogy hasznos, hogy pl. téged, desw-et vagy Analóg Telepest meggyőzzelek bármiről is, így ezzel a vonallal nem fáradok. Főleg amikor már az "Érted?" jellegű mondatokra is sor kerül, a második-harmadik válaszban.

Arthamyr 2021.01.27. 20:35:33

@élhetetlen: Azért nem látod, mert sajnos arról nem küld a blog.hu, aki előmoderálva van.

élhetetlen 2021.01.27. 22:29:53

@Arthamyr: Azt hiszem, teljesen szétcsúsztunk. „Aztán az alatt az x év alatt ugyanúgy áfát fog fizetni.”. A megélhetési cikkekért, nem a még meglevő lakásokért, műtárgyakért,de, ha nincs mit eladni, akkor nem telik az áfára sem. Ez ennyi. „te biztos vagy benne, hogy ezeknek a _reálértéke_ növekszik hosszú távon?„. Nem, csak azt gondolom, hogy kevésbé értéktelednek el, mint az akármilyen magánpénztárban gyűjtött forintok. „az ilyesmit elég nehézkes "kezelési költség" nélkül, és gyorsan is váltani.”. Kezelési költség nélkül semmit nem lehet váltani, de a pár grammos, pár dekás minősített aranydarabokat akár az eladó, akár bármelyik, akár nyugati bank megveszi. Békeidőben ezeket az ember nem akkor adja el, mikor már nincs pénze tejre.
„De nem erről beszélünk, hanem arról, hogy Béla a jövedelme nagyobb részét veszíti el újraelosztás (és elsősorban áfa) miatt. Érted?”. Ezt próbáltam mondani eddig.
„hogy Gábort még százalékosan is jobban megadóztassuk, mert miért nyomnánk le azt a réteget a többihez képest, hisz ahogy te is írtad, ez nem etikus.”. Gábor ugyanúgy megkapná a 0-s sávot, a közép sávot, csak e legfelső sávban lenne magasabb adókulcs. Ezzel szerinted le lenne szorítva egy másik, elszegényedő csoportba, ahogy már a régebbi nyugdíjasoknál írtam? „Másrészt a szegénységről volt szó, erre te idehozod, hogy annyi volt nyugdíjjárulékod, hogy átütötte a nyugdíjplafont…ne sajnáljunk már.”. Nem kérek a sajnálatodból, de engedtessék meg nekem, hogy szóvá tegyem, ha egy sokakat érintő szemét változtatás történik. Mert, mint már írtam, ez az volt.
A következő bekezdést ez után ugrottam. „ Első körben meg kellene szűntetni az állam kontrollját a fizetőeszköz felett, és helyette egy nagy likviditású, értékálló fizetőeszközre lenne szükség.”. Majd most kezdelek komolyan venni. Ja, nem.
„az "egykulcsos adó elfogadhatatlanul igazságtalan" jellegű véleményeknek kívántam csak ellenpontot szolgáltatni. Ezt úgy gondolom, kielégítően meg is tettem, így annyira nem kívánom folytatni, amit szerettem volna, elértem.” Bocs, csak annyit értél el, hogy leírtad a véleményedet. „Főleg amikor már az "Érted?" jellegű mondatokra is sor kerül, a második-harmadik válaszban”. Ez egy egyszerű kérdés, vagy érted, vagy nem, és visszakérdezel. Az a kérdés, hogy „érted?”, az nem sértés.

Arthamyr 2021.01.27. 22:54:42

@élhetetlen: "De nem erről beszélünk, hanem arról, hogy Béla a jövedelme nagyobb részét veszíti el újraelosztás (és elsősorban áfa) miatt. Érted?" - Korrekció: "veszíti-e el". És egyelőre úgy tűnik, hogy nem.

"Majd most kezdelek komolyan venni. Ja, nem." - Ez is az "Érted?" jellegű dolog, bár ez még egy rovátkával közelebb van a szükségtelen és alaptalan pökhendiséghez. Teljesen felesleges, és semmiképp civilizált, negatív megnyilvánulás.

"Bocs, csak annyit értél el, hogy leírtad a véleményedet." - Ez így van, és ez elég is. Mint írtam, ennél több nem várható el reálisan. Más is leírta a véleményét, és nem maradt szó nélkül a dolog, mert én (is) írtam ellenvéleményt, ennyi.

"Ez egy egyszerű kérdés, vagy érted, vagy nem, és visszakérdezel. Az a kérdés, hogy „érted?”, az nem sértés." - Nem túl hízelgő a feltételezés. Ha pedig az félreérthetőség miatt kérdezed, meg lehet kérdezni ezt udvariasabban is, pl. "nem tudom, hogy félreérthetően fogalmaztam-e, ha igen, légy szíves jelezd".

élhetetlen 2021.01.28. 14:31:07

@Arthamyr: Úgy látom, ezt a beszélgetést csak úgy lehet lezárni, ha azt mondom, hogy mindenben igazad van. Hát legyen. Igaz, mindenki egyenlő %-ú ÁFA-t fizet. Az nem számít, hogy az árak miatt Bélának a teljes fizetése, Gábornak csak a fizetése háromnegyed része megy rá a szükséges dolgokra.
"Majd most kezdelek komolyan venni. Ja, nem." „szükségtelen és alaptalan pökhendiség”. Biztosan, miután azt írtad, „egy nagy likviditású, értékálló fizetőeszközre lenne szükség.”. Ebben is igazad van, csak ilyen nincs, nem is volt, nem is lesz a sifonérban, ezért nem lehet komolyan venni. Még a cserekereskedelem idején is változott, hogy melyik áruért mennyi másikat kellett adni.
Az „érted?” „Nem túl hízelgő a feltételezés”. Igazad van, de mikor arról beszélünk, hogy valakiknek a fél fizetésük után jár nyugdíj, és egy időpont után másoknak a teljes fizetésük után, és nem érted, hogy ez miért probléma, akkor a "nem tudom, hogy félreérthetően fogalmaztam-e, ha igen, légy szíves jelezd" fordulattal kéne élnem? Biztosan, ebben is igazad van.

Arthamyr 2021.01.28. 18:18:38

@élhetetlen: "Az nem számít, hogy az árak miatt Bélának a teljes fizetése, Gábornak csak a fizetése háromnegyed része megy rá a szükséges dolgokra. " - Valóban nem számít, abból a szempontból, hogy melyik hány százalék áfát fizet.

"Ebben is igazad van, csak ilyen nincs, nem is volt, nem is lesz a sifonérban, ezért nem lehet komolyan venni." - Már miért ne lehetne? De ok, tegyük fel, hogy tényleg nem lehetne, akkor az a megoldás, hogy nem törekszünk rá, sőt, egyenesen ellene teszünk (pl. "abenomics" megvan gondolom)? És egyszerűen félresöpröd a gondolatot, de azért egy kicsit odaszurkálsz. Megvan, hogy ez a "Ja nem" milyen emberek szavajárása, te olyannak tartod magad?

"Még a cserekereskedelem idején is változott, hogy melyik áruért mennyi másikat kellett adni." - Ezért is (meg másért is) használunk pénzt.

"nem érted, hogy ez miért probléma" - De értem én, hogy ez miért probléma, szerinted, csak nem tartozik ide, nem releváns (megjegyzem, hogy szerintem is az, de lényegtelen). Te írtál egy inkorrektségéről, amikor te nyugdíjba mentél, de az nem tartozik ide.
Egyébként, bár továbbra sem tartozik ide, csak kíváncsiságból kérdem, ha már felhoztad... Hogy a te gondolatod idézzem: attól, hogy ilyen inkorrekt volt a nyugdíjazásod, te le lettél szorítva a szegények közé (akkor)? Elszegényedtél?
Beszélsz egy sokakat érintő szemét változtatásról, és más, másokat érintő szemét változtatások mellett kardoskodsz.

Nem tudom, miért axióma és kiindulási alap az, hogy a példánál maradva, Bélának érdemeitől, képességeitől, adottságaitól, helyzetétől függetlenül több jár, mint ami jelenleg jut, ráadásul ezt úgy, hogy Gábortól elveszik, mert valaki úgy gondolja, hogy Gábornak nincs rá szüksége.
És még ezt sem tartottam ördögtől valónak (bizonyos feltételekkel), ha fentebb olvasod, láthattad ezt is.

élhetetlen 2021.01.28. 21:01:41

@Arthamyr: Ezt a beszélgetést még úgy sem sikerült lezárni, hogy mindenre azt mondtam, hogy igazad van. Akkor nézzük. „Valóban nem számít, abból a szempontból, hogy melyik hány százalék áfát fizet.”. NEKED nem számít, hogy a magas áfájú szükséges dolgok miatt Béla havi harminc ezret sem tud félretenni. Egy példa. Kolléganőm, akik éppen csak kijöttek a fizuból a leszázalékolt férjével, megdöglött a mosógépük. Először kölcsön adtam a muszlin blúzaim kedvéért megtartott kis centrifugát, hogy ne csöpögjön a fejükre a víz a kád fölött levő fregoliról, kézzel mostak, aztán, mikor több hónap után sem tudtak gyűjteni egy új mosógépre, akkor adtam 50 ezret, és vettek egy szépséghibás, de használhatót. De a magas ÁFA nagyon jó, egyformán érvényes mindenkire, az nem számít, hogy kit hogyan érint.
A „ja, nem” használata alapján csoportba sorolás az rendben? Ja, nem. Az általad vizionált stabil pénzről inkább ne beszéljünk.
„attól, hogy ilyen inkorrekt volt a nyugdíjazásod, te le lettél szorítva a szegények közé (akkor)? Elszegényedtél?”. Már alig merem leírni, hogy „nem érted”, de már leírtam. Ha az új nyugdíjasok többet kapnak, a munkabérek akár 10 százalékkal, nőnek, akkor emelhetik az árakat, de én maradok a béka seggénél az alacsonyabb nyugdíjjal, és 3%-os emeléssel. Nem szegényedtem el, de évről évre szegényedek el. És most a kérdés. Érted?
Az alacsonyabb ÁFA-val Gábortól sem vennének el semmit, a sávos adózásról meg ne kezdjünk vitát, mert azt nem hiszem , hogy le tudnánk zárni. Remélem, ezt legalább sikerült.

Arthamyr 2021.01.28. 22:11:00

@élhetetlen: Bármit le lehet zárni. Az emlékeidről inkább ne beszéljünk. Sőt, legyen egyszerű: ne beszéljünk. Le is van zárva.

Legyél te is országfelelős!

Ahol már ott vagyunk: Ausztria, Ausztrália, Belgium, Brazília, Brunei, Ciprus, Chile, Csehország, Dánia, Egyesült Államok, Franciaország, Hollandia, India, Izland, Izrael, Japán, Kambodzsa, Kanada, Kanári-szigetek, Málta, Mexikó, Nagy-Britannia, Németország, Norvégia, Olaszország, Omán, Spanyolország, Srí Lanka, Svájc, Svédország, Szingapúr, Törökország és Új-Zéland.

Jelentkezni (valamint az országfelelősökkel a kapcsolatot felvenni) a hataratkeloKUKAChotmail.com címen lehet.

süti beállítások módosítása